Апелляционное постановление № 22-1430/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/1-105/2025

Судья Каримов Э.А. Дело № 22-1430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Галстяна К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Галстяна К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что характеристика исправительного учреждения содержит в себе конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению – результаты психологического обследования, разрешения на исследование которой в открытом судебном заседании у него никто не спрашивал. Заявляет, что суд не дал оценки документам, истребованным по его ходатайству из личного дела, и не усмотрел в действиях администрации нарушений порядка применения мер взыскания, при этом заявляет, что 15 марта 2025 года в технологический перерыв, он находился в душевой комнате, где и был обнаружен сотрудниками ИК-5, после окончания перерыва вернулся к выполнению работы, и сотрудниками ему было сделано замечание за то, что он тратит воду, а не за оставление рабочего места. Отмечает, что утверждение о том, что все поощрения получены им только в связи с осуществлением трудовой деятельности голословно, так как работников котельной неоднократно выводят на благоустройство территории колонии - уборку снега, травы. Полагает, что суд не рассмотрел приложенные к ходатайству об условно-досрочном освобождении документы о состоянии его здоровья с диагнозами заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, так как в условиях изоляции от общества невозможно пройти диагностику заболеваний. Находит, что судом допущена ошибка, вместо «ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР 10 февраля 2025 года» следует читать «ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР 24 ноября 2023 года». Утверждает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР он отбывает с 10 февраля 2025 года, до этого момента отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, где дисциплинарных взысканий установленного порядка отбывания наказания не имел, за добросовестное отношение к труду поощрялся 3 раза, характеризовался положительно, за период отбывания наказания прошел обучение и получил дополнительные профессии, трудоустроен, к своим обязанностям относился добросовестно, на профучетах не состоял, с 19 декабря 2024 года состоял на облегченных условиях отбывания наказания, работы по благоустройству территории учреждения выполнял, относился к ним ответственно, выполнял их качественно, контроля не требовал, конфликтных ситуаций с сотрудниками учреждения и осужденными не создавал, принимал участие в общественной жизни колонии и отряда, на проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера реагировал положительно, делал для себя правильные выводы, поддерживал социально-полезные связи.

Наряду с этим судом учтено, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – отсутствовал на рабочем месте, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и водворен в ШИЗО, указанное взыскание является действующим, администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР сделан вывод о том, что ФИО1 установленный порядок отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

При принятии решения суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что его ходатайство является преждевременным, цели наказания и исправление ФИО1 не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания им наказания, и в связи с чем не нашёл оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вывод суда основан на совокупности представленных суду материалов, изложенных в постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Принципы судопроизводства, в том числе гласности, судом не нарушены.

Суд обоснованно в ходе судебного заседания исследовал результаты психологического обследования осужденного ФИО1, приведенные в характеристике исправительного учреждения, при этом сам осужденный ФИО1 не высказал возражений против этого.

Ходатайство осужденного ФИО1 об истребовании документов из его личного дела было предметом обсуждения и рассмотрения в судебном заседании, в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Наряду с этим, судом верно отмечено, что при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не обсуждает вопросы о законности наложенных взысканий и поощрений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел документы о состоянии здоровья ФИО1, голословны, в ходе судебного заседания судом были исследованы, в том числе, медицинская карта осужденного.

При установлении у ФИО1 заболеваний препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления ссылка о том, что ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР 10 февраля 2025 года, а не в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, поскольку это является очевидной опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденного.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов