Решение № 2-5100/2018 2-5100/2018~М-4224/2018 М-4224/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5100/2018

Дело № 2-5100/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

С участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ИП ФИО3 В.ча к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов

установил:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» осуществляла управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: Волгоград, .... Ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, .... Ответчик оплату за жилищно – коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2014г. по август 2015г. в размере 61 202 руб. 54 коп. Ежемесячно должнику в платежных документах указывалась сумма задолженности, но оплата по настоящее время не произведена. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» и ООО «Барс», ООО «Барс» приняло право требования к потребителям жилищно-коммунальных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к потребителям жилищно-коммунальных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ООО «Барс» перешло к ИП ФИО3 08.12.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам. 15.01.2018г. указанный судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО2 задолженность за жилищно – коммунальные услуги в размере 62 202 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Полагает, что срок давности пропущен по уважительной причине, поскольку определение об отмене судебного приказа от 15.01.2018г. получено только 15.03.2018г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» осуществляла управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» и ООО «Барс», ООО «Барс» приняло право требования к потребителям жилищно-коммунальных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к потребителям жилищно-коммунальных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ООО «Барс» перешло к ИП ФИО3

Ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ....

Ответчик оплату за жилищно – коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2014г. по август 2015г. в размере 61 202 руб. 54 коп.

Ежемесячно должнику в платежных документах указывалась сумма задолженности, но оплата по настоящее время не произведена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку плату за жилищно коммунальные услуги за декабрь 2014г. истец обязан был произвести до 10.01.2015г., за январь 2015г. до 10.02.2015г., за март 2015г. до 10.04.2015г., за апрель 2015г. до 10.05.2015г., за май 2015г. до 10.06.2015г., за июнь 2015г. до 10.07.2015г., за июль 2015г. до 10.08.2015г., а исковое заявление подано в суд 13.08.2018г. срок давности по данным требованиям истек соответственно в период с 10.01.2018г. по 10.08.2018г.

Вопреки доводам представителя истца, истцом не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом позднее получение определения об отмене судебного приказа уважительной причиной пропуска срока исковой давности считаться не может, поскольку после получения определения до подачи иска в суд прошло 5 месяцев.

Кроме того, положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (пункт 26) - предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка на перерыв течения срока исковой давности предъявлением требования в порядке приказного производства суд полагает необоснованным, поскольку исковая давность не прерывается подачей заявления о выдаче судебного приказа, а приостанавливается.

Таким образом, поскольку по требованию о взыскании задолженности за август 2015г. срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за август 2015г. в размере 5 889 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 3 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 191 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 В.ча к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 В.ча задолженность за жилищно – коммунальные услуги за август 2015г. в размере 5 889 рублей, 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2014г. по июль 2015г., расходов по оплате госпошлины свыше 191 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя свыше 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2018г.

Судья - Галахова И.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...