Решение № 2-258/2020 2-258/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-258/2020

36RS0034-01-2020-000314-11

Дело № 2-258/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2020г.

Мотивированное
решение составлено 10 апреля 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 06 апреля 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований истец указал, что <Дата обезличена> в 22:30 минут на 212 км. + 510 метров автомобильной дороги «Воронеж-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-Truck, г/н № с прицепом Schmitz SK024, г/н знак № под управлением водителя /ФИО3./ и автомобиля ВА3 21150, г/н № под управлением водителя /ФИО2./, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП на автомобиле Volvo FH-Truck, г/н№, который принадлежит на праве собственности истцу /ФИО1./, образовались механические повреждения, причинив тем самым материальный ущерб.

Просит взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ ущерб, в размере 275 600,00 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 956 рублей, понесенных затрат на оплату эксперта в размер 10 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1 498,54 рублей

В судебное заседание истец /ФИО1./, представитель истца /ФИО4./ не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие каждого, истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 22:30 минут на 212 км. + 510 метров автомобильной дороги «Воронеж-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № прицепом Schmitz SK024, государственный регистрационный знак № под управлением водителя /ФИО3./ и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя /ФИО2.//

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем является ответчик, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9-10), который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и постановлением Россошанского районного суда Воронежской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП на автомобиле Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит на праве собственности истцу /ФИО1./, образовались механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от <Дата обезличена> размер ущерба, в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена>, составляет 675 600 рублей (л.д.13-21)

Гражданская ответственность ответчика на момент причинения ущерба была застрахована «АльфаСтрахование».

Как установлено в судебном заседании и следует из материала выплатного дела страховщик в счет компенсации выплатил /ФИО1./ страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (л.д. 106-125), что подтверждается платежным поручением № от <Дата обезличена>г.

Таким образом, оставшаяся часть суммы возмещения причиненного /ФИО1./ в результате ДТП ущерба составляет 275 600 рублей.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика /ФИО2./

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в святи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, Сможет требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В ходе рассмотрения дела ответчик /ФИО2./ исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, вправе лично участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, предусмотренные в п. 1 ст. 35 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В данном случае суд удостоверился в волеизъявлении лица, ответчика по делу /ФИО2./, а также подлинности его подписи в представленном в суд заявлении о признании иска.

Ответчику /ФИО2./ судом было разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанное разъяснение /ФИО2./ понятно.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд, установил, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 275600,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы 1 498,54 рублей, данные расходы истцом подтверждены в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Суд не усматривает оснований для снижения размера почтовых расходов, поскольку необходимость несения таких расходов вызвана соблюдением истцом порядка, установленного законом.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 169,20 рублей (70%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 786,80 рублей (30%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 600,00 рублей расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 00,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786,80рублей, почтовые расходы 1 498,54 рублей, а всего взыскать 288 885,34 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей) 34 коп.

Возвратить /ФИО1./ государственную пошлину в размере 4 169,20 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 20 копеек (70%).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина