Решение № 2А-249/2017 2А-249/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-249/2017

Дело № 2а-249/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 03 марта 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре НЕВЗОРОВОЙ О.И.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица Борисоглебского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по наложению ареста на банковский счет и списанию с него денежных средств незаконными.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, пояснив следующее.

16 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство, на основании которого с её личного счета в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 25 286,45 руб. Так как данной суммы на счете не было, но она была списана, то на счете образовалась задолженность в размере 25 286,45 руб.

Истица утверждает, что 08.02.2017г. она обнаружила задолженность на её банковском счете, в связи с чем она обратилась в банк, где ей разъяснили, что указанная денежная сумма на счете арестована постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам <данные изъяты>, и списана в счет имеющейся у нее задолженности перед Борисоглебским филиалом ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

Данная задолженность образовалась с 01 сентября 2013 года по 31 марта 2016 года.

О подаче искового заявления мировому судье в Борисоглебском судебном районе истцом ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», она извещена не была, о дате и времени слушания дела не знала, в судебном заседании участия не принимала. Мировым судьей судебного участка № в Борисоглебском судебном районе Воронежской области было вынесено решение (так указано в иске) о взыскании солидарно с нее и её матери ФИО5 в пользу Борисоглебского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» денежной суммы 25 286,45 руб.

Истица утверждает, что при обращении 09.02.2017г. в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам с просьбой ознакомиться с материалами дела, ей было отказано, что по её мнению является незаконным в соответствии со ст. 12 ФЗ № от 21.06.1997г. «О судебных приставах».

Кроме того, она не получила постановление о возбуждении исполнительного производства, ей не был установлен срок для добровольного погашения задолженности.

Начиная с 07.12.2016г. с её банковского счета ежемесячно списывалась её заработная плата в полном объеме, что противоречит ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 просила: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области <данные изъяты>, по наложению ареста на счет № в ПАО «Сбербанк России»;

- обязать ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м <адрес> вернуть ей на указанный счет денежные средства в размере 25 286,45 руб.;

- установить срок для добровольной оплаты – погашения задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области <данные изъяты>., уволившаяся 09.01.2017г., заменена на ФИО2, принятую на туже должность с 19.01.2017г.

В качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Воронежской области. В качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5 несущая солидарную ответственность с административным истцом по долгу перед ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои исковые требования, в которых просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области <данные изъяты> по наложению ареста на указанный банковский счет и списанию денежных средств, поступивших от её работодателя в качестве заработной платы, незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.01.2017г. №, административный иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ФИО4 административные исковые требования не признала.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО5, несущая солидарную ответственность с ФИО1 по долгу перед ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статья 34 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает объединение в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 того же закона).

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 того же закона).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 того же закона).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 того же закона).

В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.2013 по 31.03.2016 в размере 25 286 руб. 45 коп. Кроме того, тем же судебным приказом были взысканы судебные расходы с каждого из должников по 239 руб. 65 коп. в пользу того же взыскателя.

На данный судебный приказ должники не принесли свои возражения, и он вступил в законную силу 14.06.2016г.

15.09.2016г. судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам.

16.09.2016г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам <данные изъяты> было возбуждено два исполнительных производства: №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности 25 236 руб. 45 коп. и №-ИП в отношении ФИО5 взыскании той же суммы. Постановлениями каждому из должников был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016г. оба исполнительных производства были объединены в сводное производство по солидарному взысканию. В тот же день судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы по обоим должникам в различные организации, в том числе банковские учреждения о наличии счетов должников, в ФНС – сведения о занятии предпринимательской деятельностью, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии денежных средств на счете №, открытом на имя ФИО1

Из ПФР поступило сведения только о СНИЛСе ФИО1, сведений о её заработной плате не имеется, что свидетельствует о том, что ФИО1 не работает.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что была трудоустроена в <данные изъяты>» только 08 ноября 2016 года.

16.11.2016г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 25 765,75 руб., находящуюся на счете №, открытом на имя ФИО1. В постановлении отмечено, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжать дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

С этого момента все денежные средства, поступавшие на указанный счет, списывались банком и направлялись на счет ОСП, который в дальнейшем перечислял денежные средства взыскателю. Каждое перечисление денежных средств взыскателю оформлялось постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении ДС.

Административный истец ФИО1 пояснила, что счет в ПАО «Сбербанк России» она открыла еще до поступления на работу в <данные изъяты>, при оформлении банковской карты, а на работе сообщила, куда можно перечислять заработную плату. Она хотела скопить денежные средства, поэтому не снимала деньги со счета, но и не следила за состоянием счета, а услуга «Мобильный банк» не подключена. Только в феврале 2017 года она решила проверить количество денежных средств на счете и узнала, что деньги все сняты и имеется еще долг.

Административный истец не отрицает тот факт, что в Отделе СП по Борисоглебскому и Терновскому районам ей объяснили, что для того, что бы снять арест со счета и удерживать из заработной платы в процентах, ей необходимо предоставить сведения с места работы о том, на какой счет перечисляется её заработная плата. Такую справку она не представила, но представила справу о состоянии её вклада из ПАО «Сбербанк России», где имеются отметки о поступлении на счет заработной платы.

17.02.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 16.11.2016г., которое было направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

20.02.2017г. ею же было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 с остатком долга 4 373 руб. 80 коп., которое было направлено для исполнения в <данные изъяты>

Поскольку после вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, со счета ФИО1 Банком были сняты очередные денежные средства в размере 3 000 руб., которые поступили на счет ОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.03.2017г. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым указанная сумма возвращена на счет ФИО1

Кроме того, в ноябре 2016 года в ОСП поступили сведения о месте работы второй должницы ФИО5 07.12.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на её заработную плату, с удержанием 50% заработка. Данное постановление было направлено на исполнение в <данные изъяты> только в январе 2017 года, однако с 01.02.2017г. ФИО5 уволена по сокращению штата.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращает внимание на то, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (п. 8).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

В рассматриваемом случае с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратился должник по исполнительному производству.

По мнению административного истца ФИО1 судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> незаконно стала удерживать с её счета в ПАО «Сбербанк России»» её заработную плату в полном объеме. Однако, судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> располагала сведениями о том, что ФИО1 на 16.11.2016г., то есть на день вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, работала. СПИ было известно о наличии счета, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 Поэтому СПИ <данные изъяты> поступила в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть обратила взыскание в первую очередь на денежные средства должника, хранящиеся не счете.

После предоставления ФИО1 сведений о том, что на указанный счет поступает её заработная плата, СПИ ФИО2 (принятая в ОСП на место уволенной <данные изъяты>.) отменила постановление от 16.11.2016г. об обращении взыскания на ДС.

Получить нужные сведения от ФИО1 до обращения взыскания на денежные средства СПИ <данные изъяты>. не могла, поскольку должница по месту регистрации (в <адрес>) и по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего, в том числе ФИО1 на праве общей долевой собственности (общежитие), не проживает, о чем она сама подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 пояснила, что в сентябре 2016 года, ей сообщила мать ФИО5 о том, что по месту регистрации и жительства ФИО5 поступили какие-то документы, свидетельствующие о том, что они солидарно должны оплатить задолженность в размере более 25 тысяч рублей за отопление.

Таким образом, начиная с сентября 2016 года ФИО1 знала о существовавшей задолженности, однако не предприняла никаких мер по решению вопроса о погашении задолженности или отсрочке (рассрочке) погашения долга, не обращалась по этому вопросу ни в ОСП, ни ко взыскателю, ни к мировому судье судебного участка №.

Административный истец ФИО1 указывает, что СПИ не установил ей срок для добровольного исполнения. Однако, как было указано ранее, исполнительное производство было возбуждено постановлением СПИ от 16.09.2016г., в котором был установлен пятидневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (судебном приказе). Копия данного постановления направлялась ФИО1 по месту регистрации, то есть в <адрес>.

Арест на указанный счет на имя ФИО1 судебным приставом-исполнителем не накладывался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области по наложению ареста на банковский счет и списанию с него денежных средств, поступивших от работодателя в качестве заработной платы, незаконными.

В своих возражениях на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО3 указала на тот факт, что административный истец пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО1 было известно о списании денежных средств с её счета с декабря 2016 года, когда началось фактическое списание денежных средств.

Вместе с тем, ФИО1 пояснила, что о списании денежных средств она узнала только в феврале 2017 года, тогда же и получила банковскую справку о состоянии вклада. Других письменных доказательств о том, что факт списания ДС административному истцу был известен ранее, не имеется. Поэтому, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя обжалованы своевременно.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по наложению ареста на банковский счет и списанию с него денежных средств, поступивших от работодателя в качестве заработной платы, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий – п/п