Решение № 2-161/2025 2-161/2025(2-2586/2024;)~М-1763/2024 2-2586/2024 М-1763/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-161/2025

Дело № 2-161/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003001-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 103097,91 руб., неустойку в размере 343,66 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признан ФИО5, который управлял автомобилем Хонда, гос. номер №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ООО «СК «Согласие». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира на ООО «СК «Согласие» возложено обязательство по выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА у официального представителя марки Киа в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано для проведения ремонта на СТОА ООО «Автоград». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в страховую компанию заявление о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично удовлетворила требования потерпевшего, осуществила выплату страхового возмещения в размере 20034,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками восстановительного ремонта, неустойки. Однако выплаты не были произведены. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования частично. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 103097,91 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 26377 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость устранения недостатков ремонта составляет без учета износа 31100 руб., с учетом износа – 30600 руб. Денежные средства за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 34365,97 руб. были возмещены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Размер стоимости устранения недостатков ремонта подтвержден судебной экспертизой. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Автоград» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda HR-V, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило истца о необходимости предоставить протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступили запрашиваемые документы.

ООО «СК «Согласие» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также о необходимости предоставить банковские реквизиты в ООО «СК «Согласие» для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты в ООО «СК «Согласие» для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» принято решение № У-22-70877/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № (далее – решение суда) суд обязал ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА официального дилера автомобилей марки Kia в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда суд обязал взыскать с 31 дня с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку (астрент) в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 163300 рублей и до фактического исполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 300000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда путем направления истцу писем от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА «Автоград» (РПО №, №).

Истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец получил транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» путем почтового перевода перечислило в пользу истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20034 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Данный почтовый перевод не был получен истцом и был возвращен в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена оплата за ремонт транспортного средства в пользу СТОА «Автоград» в размере 108685 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки путем почтового перевода на имя представителя ФИО3 Однако доверенность на представителя ФИО3 в ООО «СК «Согласие» представлена не была.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о восстановлении нарушенного права, уведомило истца о выплате почтовым переводом расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20034 рублей 03 копеек, неустойки в размере 2003 рублей 40 копеек (РПО №). В письме указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют банковские реквизиты, указанная сумма была направлена на имя истца в ближайшее почтовое отделение согласно указанному адресу регистрации (<адрес>), где заявитель сможет получить указанные суммы при предъявлении паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» путем почтового перевода перечислило в пользу истца неустойку в размере 2003 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Данный почтовый перевод не был получен истцом и был возвращен в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки путем почтового перевода.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о восстановлении нарушенного права, уведомило истца о выплате почтовым переводом расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20034 рублей 03 копеек, неустойки в размере 2003 рублей 40 копеек. В письме указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют банковские реквизиты, указанная сумма была направлена на имя истца в ближайшее почтовое отделение согласно указанному адресу регистрации (<адрес>), где истец сможет получить указанные суммы при предъявлении паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно путем почтового перевода перечислило в пользу истца расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20034 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода почтовый перевод в размере 20034 рублей 03 копеек был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно путем почтового перевода перечислило в пользу истца неустойку в размере 2003 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода почтовый перевод в размере 2003 рублей 40 копеек был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-33562/5010-012 требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34365,97 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с даты, следующей за днем выплаты ООО «СК «Согласие» истцу убытков (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), и до даты возмещения ООО «СК «Согласие» убытков, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-33562/5010-012 в части расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34365,97 руб. исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-33562/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54400 руб., с учетом износа – 54400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, выявленных ООО «АВТО-АЗМ», по ценам в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ, по справочникам РСА без учета износа на момент проведения экспертизы с округлением до сотен рублей составляет 31100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ИП ФИО6 ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ИП ФИО6 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений, не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26337 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26337 руб.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым указанного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Претензия о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока для урегулирования претензии по качеству ремонта является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неосуществленного страхового возмещения в связи с устранением недостатков выполненного ремонта составил 11065,97 руб. (31100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков по ценам в соответствии с Единой методикой без учета износа на основании заключения эксперта ИП ФИО6) – 20013,03 руб., (стоимость устранения недостатков, добровольно выплаченная страховщиком)).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-33562/5010-012 в части расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34365,97 руб. исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ – 11065,97 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 224 дн. = 24787,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С ООО «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24787,77 рублей (лимит ответственности страховщика не превышен). После ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, поскольку обязательства страховщика о возмещению стоимости устранения недостатков исполнено. В связи с чем в данной части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы на проведение экспертизы возложены были на истца ФИО2

Стоимость экспертизы составила 20000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку в размере 24787 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 46787 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 18.02 2025.

Судья подпись М.А. Сысоева