Апелляционное постановление № 22-11/2018 22-2236/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-11/2018

судья: Белова С.И. дело №22-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 января 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

заявителя (ФИО)1,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года, которым

жалоба (ФИО)1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для надлежащего оформления и устранения допущенных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела №(номер) в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества с принадлежащего ему земельного участка, поскольку с заявлением по факту кражи он не обращался. Также просил обязать следственные органы провести проверку в отношении потерпевшей по делу (ФИО)5 на предмет наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, а также проверку в отношении дознавателя ФИО1, начальника подразделения отдела дознания ФИО2 и заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 о наличии в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.286, 293 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 09 ноября 2017 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для надлежащего оформления и устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление суда отменить, указывает, что ст.125 УПК РФ не предполагает возврат жалобы заявителю, а основания, указанные судом, должны выявляться в ходе судебного заседания. Кроме того указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2017 года, жалоба была возвращена для рассмотрения судом первой инстанции и он должен был вынести постановление об устранении недостатков и определить время их устранения, однако суд вынес постановление об оставлении жалобы без рассмотрения и возврате заявителю, срок устранения которых не установлен.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, заявителя (ФИО)1, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и суд пришел к правильному выводу о том, что в жалобе заявителя не указана дата обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, не конкретизировано по какому факту хищения и какого имущества вынесено постановление, а также в чем были ущемлены конституционные права заявителя. Отсутствие указанных сведений не позволяют суду определить даже тот факт, что жалоба подана надлежащим лицом, права которого нарушены обжалуемым постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом в связи с отсутствием у суда возможности удостовериться в наличии предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству жалобы не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Довод (ФИО)1 о том, что суд, решая вопрос о принятии жалобы, должен был назначить судебное заседание, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы (ФИО)1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года, которым (ФИО)1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко