Решение № 2А-1053/2025 2А-1053/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-1053/2025

Дело №2а-1053/2025

УИД 32RS0004-01-2025-001066-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика М.У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области Х.В.В. к К.С.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Брянску обратился в суд с иском об установлении для должника К.С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по ВАШ по <адрес> находится исполнительное производство №....-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом исполнения является задолженность по оплате административного штрафа на сумму 15 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, требования исполнительного документа не исполнены. Сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа не представлено. На основании изложенного, административный истец просил установить К.С.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик К.С.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В его интересах в к участию в деле привлечен адвокат.

Представитель ответчика адвокат М.У.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что К.С.И. регистрации на территории <адрес> не имеет, следовательно не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Положения статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> в отношении К.С.И. было возбуждено исполнительное производство №....-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств на сумму 15 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено К.С.И. по средством ЕПГУ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Данное уведомление было прочитано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования исполнительного документа К.С.И. не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с пп.15 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что К.С.И. о возбуждении в отношении него исполнительного производства было известно, требования исполнительного документа без уважительных причин им не исполнены, задолженность по исполнительному документу превышает 10 000 руб. и не погашена со дня истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также суммой задолженности, которая должна составлять 10 000 руб. и более (ч.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению права К.С.И. на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнено.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований и установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Срок временного ограничения К.С.И. на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением административного иска и на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с К.С.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой был освобожден административный истец.

Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> (ИНН №....) к К.С.И. (паспорт №.... №....) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для должника К.С.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №....-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К.С.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова