Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1757/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211 538 рублей 09 коп., из которых: 121 155 рублей 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 782 рубля 11 коп. – просроченные проценты, 39 600 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей 38 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 141 000 рублей. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком, в соответствии с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, а также в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО). С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется её подпись. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на дату направления в суд настоящего искового заявления составляет

211 538 рублей 09 коп., из которых: 121 155 рублей 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 782 рубля 11 коп. – просроченные проценты, 39 600 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по кредиту. К требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 141 000 рублей.

Судом установлено, что данные обстоятельства заемщиком не оспариваются, а также не оспариваются им условия заключенного кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и имеющейся задолженности по кредиту.

Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке не производит.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 211 538 рублей 09 коп., из которых: 121 155 рублей 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 782 рубля 11 коп. – просроченные проценты, 39 600 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет взыскиваемой суммы является арифметически верным, ответчицей не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено. В связи с чем суд соглашается с данным расчетом.

Вместе с тем, ответчица просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в виду трудного материального положения сложившегося в её семье, кроме того, полагала, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов до 5 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 121 155 рублей 98 коп., проценты по договору в размере 50 782 рубля 11 коп., штрафные проценты в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенным судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 738 рублей 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 121 155 рублей 98 коп., проценты по договору в размере 50 782 рубля 11 коп., штрафные проценты в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 738 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров