Решение № 2-1380/2018 2-1380/2018 (2-8065/2017;) ~ М-9007/2017 2-8065/2017 М-9007/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1380/2018

Дело № 06 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 388,18 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. /л.д. 2,18,33,40/.

Требования мотивированны тем, что в силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца взыскана стоимость доли в квартире в размере 1 087 412,03 руб. Ответчицей обязательство по выплате истцу денежных средств не исполнено, на основании чего с неё подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания лично /л.д. 26/, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. В письменных возражениях на иск указала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена рассрочка платежа, поэтому у кредитора нет права на взыскание процентов; считает, что ст. 395 ГК РФ не может быть применена к возникшим правоотношениям, т.к. денежные средства ей не были предоставлены истцом; истцом не соблюден претензионный порядок для обращения с настоящим иском /л.д. 14/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № помимо прочего, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости квартиры по адресу: <адрес> размере 1 087 412,03 руб. /л.д. 4/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка не основаны на законе.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до принятия судом указанного определения у ответчицы имелось денежное обязательство перед истцом, законных оснований для удержания взысканной суммы у ответчицы не было. После предоставления судом рассрочки исполнения решения удержание денежной суммы нельзя признать неправомерным, поэтому период взыскания процентов ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца о расчёте процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента присуждения судом конкретных денежных сумм, суд находит несостоятельным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.), неправомерны.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2016 года, которым с ответчика в пользу истца присуждены вышеуказанные денежные суммы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы о том, что проценты подлежат взысканию с момента присуждения денежных сумм, суд также полагает необходимым отметить, что правовая природа положений ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ - различна.

Кроме того, расчёт истца является арифметически неправильным.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункты 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. разъясняют, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, судом произведён расчёт суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 100,63 руб.:

1 087 412,03 рублей (сумма, присужденная в пользу истца) *((10%/360*143 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (9,75%/360*34)+ (9,25%/360*46) + (9%/360*88) + (8,5%/360*41) + (8,25%/360*22 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 20 000 руб., расходы на проживание в размере 3 000 руб. /л.д. 18,33/, в подтверждение расходов представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО3, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., расписку о передаче ФИО3 вознаграждения в размере 30 000 руб., расписку о передаче ДД.ММ.ГГГГ. 20 000 руб. /л.д. 19,20,21,22,35/.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма 30 000 руб. включает в себя: устные консультации – 1 000 руб., подготовка к судебному заседанию – 5 000 руб., ведение дела ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., командировочные расходы – 10 000 руб., транспортные расходы – 9 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 20 000 руб. переданы за подготовку уточнённого иска – 2 000 руб., подготовку к судебному заседанию – 5 000 руб., ведение дела ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб., транспортные расходы – 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца в подтверждение понесенных расходов представлены доказательства оплаты проезда до Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (проездные документы) – в размере 8 263 руб. /л.д. 28,29/.

Для явки в судебное заседание, назначенное на 10.30ч. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца прибыл в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ в 12.40, понёс расходы на проезд в размере 4 835 руб., проживание в комнате отдыха Московского вокзала – в размере 3 000 руб. /л.д. 30-32/.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично – на 68%.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку судебные расходы, понесенные по оплате проезда и проживания представителя подтверждены документально, взысканию в пользу истца подлежат указанные расходы пропорционально удовлетворённой части требований: (8 263+4 835+3 000)*68% = 10 946 руб.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включающих в себя 2 000 руб. за подготовку уточнённого иска и 10 000 руб. за участие в судебном заседании. 5 000 руб. за подготовку к каждому судебному заседанию суд считает, что разумными, поскольку правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, в чём заключалась подготовка представителем истца пояснений не дано. С учётом пропорции с ответчицы подлежит взысканию 8 160 руб. (12 000*68%). Всего судебные расходы на участие представителя подлежат возмещению в размере 19 106 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 322 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 100,63 руб., в возмещение судебных расходов - 19 106 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 322 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ