Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-2971/2023;)~М-1463/2023 2-2971/2023 М-1463/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-132/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 99500 рублей, неустойки в сумме 99500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика – бутике мужской одежды «Billionare» по адресу: ... кроссовки «T-Sneakers/TENN Zilli» стоимостью 99500 рублей. Через два дня у кроссовок обнаружились дефекты: стали вылезать нитки, расходиться швы. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой на кроссовках выявлена слабовыраженная морщинистость кожи верха в носочной части обеих полупар, что является малозначительным пороком, ведет к снижению качества и позволяет уценить обувь на 10%, устранить такой порок невозможно без разрушения/уничтожения обуви.

Таким образом, продавцом ему был передан товар, который не соответствует условиям договора, продавец не донес до него информацию о пороке обуви и о том, что цена обуви не соответствует заявленной.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику некачественный товар с одновременным письменным заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Согласно ст. 22 указанного закона ответчик должен был возвратить денежные средства за товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возврат денежных средств не произведен, то на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней) в сумме 99500 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку качество обуви соответствует предъявляемым к ней требованиям и условиям договора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи кроссовок ... стоимостью 99500 рублей.

Как указывает истец, через два дня у кроссовок обнаружились дефекты: стали вылезать нитки, расходиться швы, имелась слабовыраженная морщинистость кожи верха в носочной части обеих полупар.

В силу пунктов 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявление с просьбой вернуть уплаченные за кроссовки денежные средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в них обнаружены недостатки: вылезают нитки, кожа красится.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ ... в полуботинках мужских «T-Sneaker/TENN Zilli» имеются малозначительные производственные пороки: слабовыраженная морщинистость кожи верха в носочной части обеих полупар; выпадение ниток из-под подкладки обеих полупар.

Указанные малозначительные пороки производственного характера образовались в процессе изготовления обуви, являются допустимыми согласно ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». По органолептической оценке обувь соответствовала требованиям ТР ... и ГОСТ26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» на момент покупки.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское экспертное бюро», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ... в кроссовках (полуботинках мужских) «T-Sneaker/TENN Zilli» имеет место эксплуатационный износ обуви в виде:

- истирания рифлений подошвы без изменения толщины с загрязнениями между ними;

- незначительных потертостей в продольном направлении с внутренней стороны носочной части в обеих полупарах;

- деформации заготовки верха с незначительным изменением первоначальной формы в местах многократных изгибов;

- торчащих элементарных волокон нитей межподкладки из под краевого среза соединения подкладки с заготовкой верха, с внутренней стороны геленочной части в правой полупаре два случая, один случай в геленочной части в левой полупаре.

Имеют место слабовыраженные пороки в виде незначительных морщин в носочной части по грани подошвы и вмятин в центральной части задинок в обеих полупарах («слабовыраженные пороки обуви, которые не влияют на эстетический вид и эксплуатационные свойства и не являются обязательными для устранения»).

Критических пороков, дефектов и недостатков, при наличии которых невозможно использовать обувь по назначению, не установлено. По качеству изготовления обувь соответствует требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» и может эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Слабовыраженные пороки (малозначительные дефекты) в виде незначительных морщин в носочной части по грани подошвы и вмятин в центральной части задинок в обеих полупарах образовались при производстве обуви на стадии формирования носочной и пяточной частей и были видны при покупке изделия.

Вылегание элементарных волокон нитей ткани межподкладки из под краевого среза соединения подкладки с заготовкой верха, с внутренней стороны геленочной части в правой полупаре два случая, один случай в геленочной части в левой полупаре, произошло в процессе эксплуатации обуви.

Торчащие элементарные волокна нитей ткани удаляются путем обрезки. Существенных недостатков (пороков, дефектов), требующих для их устранения значительных затрат времени и несоразмерных расходов, в обуви не установлено.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Новосибирское экспертное бюро», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно п. 7 Таблицы ... "ГОСТ 27438-87 (СТ СЭВ 5787-86). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения пороков" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3869) слабовыраженным пороком обуви является порок обуви, который не влияет на эстетический вид и эксплуатационные свойства обуви и не является обязательным для устранения.

Таким образом, суд считает, что в кроссовках (полуботинках мужских... купленных ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2, отсутствуют недостатки, которые в силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут являться основанием для возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) ФИО1 (покупатель) уплаченной за товар суммы в размере 99500 рублей.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченной за товар суммы, то также отсутствуют и основания для взыскания в его пользу неустойки на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 99500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлены нарушения прав ФИО1, как потребителя, продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2, поэтому оснований для удовлетворения его искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку самостоятельные материально-правовые исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО7

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...