Решение № 12-555/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-555/2017

Дело № 12-555/17


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в городе федерального значения по адресу: <адрес>, нарушил требования п.12.4 ПДД, произвел стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 «Одинарная сплошная линия» и остановившимся транспортным средством менее трех метров (1,4 метра), чем создал препятствие для движения других транспортных средств. Данная стоянка не является вынужденной, таким образом, действия водителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление не содержит ссылки на конкретное правонарушение, которое им совершено. Препятствий не создавал, разметку не нарушал, фотографии ему не предъявлялись.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что не доверят составленным должностными лицами ГИБДД документов, считает, что его транспортное средство могло быть передвинуто, а затем эвакуировано.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства АС № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3, материалами фотофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, составлен надлежащим должностным лицом.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении приведены сведения о специальном техническом средстве – рулетке измерительной металлической №, заводской № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), а так же должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении указано, что расстояние между сплошной линией разметки 1.1 «Одинарная сплошная линия» и остановившимся транспортным средством составляет менее трех метров. Так же в материалах дела содержится справка инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3, выявившего административное правонарушение, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. им обнаружено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованное в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров (1,4 м).

Оценивая данную справку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что положения ст.ст. 26.8, 28.2 КоАП РФ не нарушены.

Оснований не доверять сведениям изложенными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

При этом указанными материалами подтверждается, что припаркованное транспортное средства лишало возможности совершения другим транспортным средства маневра – поворота налево в соответствии с Правилами дорожного движения из крайней левой полосы движения (п.8.5 ПДД РФ) без пересечения линии разметки 1.1, чем создавалось препятствие для движения других транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченной к административного ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева