Решение № 12-555/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-555/2017

Дело № 12-555/2017 25 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ленинградская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи и пояснил сотрудникам ГИБДД, что показания будет давать лично в суде, данным обстоятельствам суд не дал объективной оценки, он двигаясь по дороге с двусторонним движением, нарушил требование дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 объезжая препятствие (впереди едущий автобус применил резкое торможение перед разрушенной проезжей частью), что исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что поводом для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения послужил впереди едущий автобус, который применил резкое торможение, а так как сидящий ребенок в его транспортном средстве не был пристегнут, он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции, старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что гражданина, сидящего в зале судебного заседания не помнит, обстоятельства дела и событие также не помнит.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 Ленинградской области подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, по дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, разделяющей потоки противоположных направлений, <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

оценивая довод о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, суд учитывает, что согласно материалам дела, по месту жительства ФИО1 была направлена телеграмма, которая была получена им лично, и которая в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», является надлежащим способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте рассмотрения дела;

суд учитывает, что мировым судьей положения статьи 25.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, каких-либо нарушений процессуальных требований в указанной части суд не усматривает;

оценивая довод о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 связан препятствием в виде впереди едущего автобуса, который применил резкое торможение, суд расценивает как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движение (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил;

при этом, наличие в автомобиле не пристегнутого ремнем беопасности ребенка не освобождало ФИО1 от неукоснительного соблюдения иных требований ПДД РФ, в том числе в части соблюдения скоростного режима и безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ;

наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова