Приговор № 1-14/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019

Уг. дело № 1 – 14 (11801330018000114)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 04 марта 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Владимирской Л.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, ранее судимого:

1) 12.12.2017 г. Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 30.03.2018 г. Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Соларис», государственный регистрационный знак <№>, осуществлял движение по проезжей части федеральной автодороги «Вятка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажиров ФИО3 №1 и Свидетель №1 Двигаясь в указанном направлении по территории <адрес>, водитель ФИО1 на 397 км автодороги «Вятка» вел свой автомобиль со скоростью 80 – 90 км/ч в нарушение требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) РФ, ограничивающего максимальную скорость движения на данном дорожном участке до 70 км/ч. Помимо этого водитель ФИО1 осуществлял движение с нарушением требований п.10.1 (абзац 1) без учета сложившихся на тот момент метеорологических условий, создав тем самым опасность для движения другим участникам дорожного движения, что является нарушением п.1.5 (абзац 1) ПДД.

Вследствие нарушения указанных требований ПДД водитель ФИО1 не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении без нарушений ПДД автомобилем «Скания R 143 М», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «Кроне 6DP27», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Свидетель №3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хёндай Соларис» под управлением ФИО1 – ФИО3 №1 получила следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы передних дужек 1, 2 шейных позвонков со смещением отломков по ширине, подкожную эмфизему (скопление воздуха) слева, закрытые оскольчатые переломы со 2 по 10 ребер по передне-средне-задне подмышечной линиям слева, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненные двусторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости), ушиб обоих легких (закрытая тупая травма грудной клетки), закрытые переломы горизонтальных ветвей лонной и седалищной костей справа, закрытый перелом подвздошной кости справа, закрытый оскольчатый перелом боковой массы крестца справа с удовлетворительным состоянием отломков, ушибленная рана в подбородочной области, открытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области 4, 5 зубов слева со смещением отломков, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, обширная скальпированная рана волосистой части головы, апоневротическая гематома (скопление крови между сухожильной пластинкой и наружной поверхностью черепа) в лобно-височной области слева, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Водитель ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им требований п.10.1 (абзац 1), п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 (абзац 1), п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 180 – 183) и обвиняемого (т.1, л.д. 192 – 194), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО3 №1 поехали на автомобиле «Хендай Соларис», регистрационный знак <№>, из <адрес> в <адрес>, где находилась его сестра Свидетель №1, чтобы забрать ее домой. На автомобиле была установлена летняя резина. Забрав сестру, из <адрес> они выехали обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Когда они заехали на территорию <адрес>, погода резко ухудшилась, пошел сильный снег. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в районе <адрес> по просьбе мамы он остановил автомобиль на парковке у обочины, чтобы переждать снегопад, т.к. ухудшились дорожные условия и видимость, они легли спать. Проснувшись около 06 часов этого же дня, они решили ехать дальше, т.к. снегопад уменьшился. Перед началом движения он понимал, что дорожные условия резко ухудшились, что он едет на летней резине, но, несмотря на это, он принял решение ехать дальше, т.к. хотелось побыстрее вернуться домой. Во время движения он видел, что на дороге лежит укатанный снег, скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью не менее 80-90 км/ч. Обстоятельств произошедшего с ними дорожно-транспортного происшествия он не помнит, пришел в себя только в травматологической больнице <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что во время движения его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем. Считает, что ДТП произошло по его вине, т.к. на его автомобиле была установлена летняя резина, и он не убедился в безопасной скорости движения при плохих погодных условиях, в результате чего поздно увидел знаки ограничения скорости, и при торможении их автомобиль занесло, что и явилось причиной данного ДТП.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена, доказана и подтверждается всей совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, перечисленных ниже.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном ФИО1 и дочерью Свидетель №1 ехали на автомобиле «Хендай Соларис» из <адрес> в <адрес>. Машиной управлял сын, она сидела на переднем пассажирском сидении, дочь – на заднем, возможно, что дочь лежала. Когда они ехали по территории <адрес>, пошел сильный мокрый снег. Ехали они не быстро, т.к. из-за идущего снега видимость была очень плохая. Обстоятельств произошедшего с ними дорожно-транспортного происшествия она не помнит; когда пришла в себя, находилась уже в больнице. Никаких претензий к своему сыну по поводу данного ДТП она не имеет.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий был оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО3 №1 (т.1, л.д.120 – 122), в котором содержатся показания последней, полученные следователем в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу. Однако содержащиеся в данном протоколе сведения суд не может принять и использовать в качестве доказательства по делу, поскольку у суда имеются достаточные основания полагать, что эти сведения были получены органом предварительного следствия с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что указывает на недопустимость данного доказательства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. с телефона его жены ему позвонил следователь с Мурыгинского пункта полиции и сообщил, что его жена, сын и дочь попали в ДТП. Со слов следователя он также знает, что данное ДТП произошло около 07 часов этого же дня. Его жена, сын и дочь ехали на автомобиле «Хендай Соларис» из <адрес> в <адрес>, машиной управлял сын, жена сидела рядом, дочь – сзади. Позднее он разговаривал со вторым участником ДТП – водителем Свидетель №3, который ему рассказал, что он пытался уйти от столкновения с машиной, которой управлял его (Свидетель №2) сын, а столкновение произошло уже на обочине его (Свидетель №3) полосы движения. Считает, что ДТП произошло по причине плохих погодных условий.

Свидетель Свидетель №1, являясь родной сестрой подсудимого ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 126 – 128), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она находится на обучении, приехали её брат Свидетель №2 и мама ФИО3 №1, чтобы отвезти её в <адрес> на операцию. В этот же день около 22 часов они выехали из <адрес>, передвигались на автомобиле «Хендай Соларис», регистрационный знак <***>, который был арендован для поездки; машиной управлял ее брат. Примерно через 1 час 30 минут после начала движения они с мамой поменялись местами, она пересела на заднее сидение их автомобиля, а мама села на переднее пассажирское. Пересев на заднее пассажирское сиденье, она уснула, поэтому, что далее происходило во время движения ей неизвестно. Придя в себя, она увидела, что находится в пассажирском автобусе, укутанная одеялами, оттуда ее забрали врачи скорой медицинской помощи и отвезли в травматологическую больницу <адрес>. Об обстоятельствах случившегося с ними дорожно-транспортного происшествия она ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №3, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 129 – 131), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. он, управляя грузовым автомобилем «Скания» с полуприцепом, двигался по 397 км автодороги «Вятка» в <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль находился в полностью техническом исправном состоянии. На автомобиле и полуприцепе стояла всесезонная резина. Погода была плохая, шел снег, была метель, автодорога была заснежена. Он двигался со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения, т.к. впереди стояли соответствующие знаки ограничения скорости. Двигаясь на спуске, он увидел, что со стороны <адрес> во встречном ему направлении по своей полосе движения движется автомобиль «Хендай Соларис» со скоростью около 80 км/ч. Когда между ними оставалось около 50-60 метров, он увидел, что данный автомобиль резко занесло, после чего этот автомобиль выехал на его полосу движения, и его стало нести правой стороной на него. Предполагает, что занос данного автомобиля мог произойти из-за резкого снижения скорости его водителем, увидевшим знаки ограничения скорости. Когда он увидел эту машину, она двигалась на участке дороги между знаками ограничения скорости 70 км/ч и 50 км/ч. Увидев, что данный автомобиль занесло на его полосу движения, он сразу же нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомобиль стало складывать и тащить на правую обочину по ходу его движения. Столкновение произошло на обочине правым боком автомобиля «Хендай Соларис» с передней левой частью его автомобиля. Удар произошел на правой обочине по ходу его движения. На момент столкновения скорость его автомобиля составляла около 10 км/ч, а скорость автомобиля «Хендай Соларис» составляла около 70 км/ч. После столкновения его автомобиль развернуло и сложило с полуприцепом на 120 градусов. В результате удара он никаких травм не получил, госпитализация не потребовалась. После столкновения он вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобиль «Хендай Соларис» находится на обочине рядом с его автомобилем. За рулем данного автомобиля находился молодой мужчина, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, а на заднем сиденье слева сидела молодая девушка. Находящиеся в салоне люди были живы, но пояснить ничего не могли, т.к. пребывали в шоке. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Считает, что водитель автомобиля «Хендай Соларис» неправильно выбрал скорость движения, в результате чего поздно увидел знаки ограничения скорости, стал тормозить, отчего его автомобиль занесло. Также обратил внимание, что на данном автомобиле была установлена летняя резина.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 397 км автодороги «Вятка» на, произошедшего в результате столкновения автомобилей «Хендай Соларис», государственный регистрационный знак <***>, и «Скания R 143 М», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом. В ходе осмотра было зафиксировано взаимное расположение столкнувшихся транспортных средств, наличие у них механических повреждений, состояние дорожного полотна, обочин, наличие дорожных знаков на осматриваемом участке автодороги (т.1, л.д. 29 – 30);

- схемой и фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 31, 32 – 40);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО3 №1), согласно выводам которого у ФИО3 №1 были установлены телесные повреждения: - <данные изъяты> (т.1, л.д.148 – 150);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), согласно выводам которого действия водителя автомобиля «Хендай Соларис» не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) и п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Остановочный путь технически исправного автомобиля «Сканиа» с полуприцепом «Кроне» в данных дорожных условиях при скорости 40 км/ч составляет примерно 36,5 м.

Остановочный путь технически исправного автомобиля «Хендай Соларис» в данных дорожных условиях при скорости 80 км/ч составляет примерно 106,5 м.

При изменении режима движения автомобиля, то есть при торможении, поворачивающий момент может возникать при наличии бортовой неравномерности сил (реакций) в зоне контакта шин с дорогой из -за:

неравномерности износа шин левых и правых колес;

разности давления в шинах левых и правых колес;

неудовлетворительного технического состояния тормозных механизмов левых и правых колес;

неоднородности сцепных свойств дорожного покрытия по ширине проезжей части;

неоднородности сопротивления качению левых и правых колес.

Выезд автомобиля «Хендай Соларис» на встречную полосу движения не был преднамеренным.

При изменении режима движения автомобиля, то есть при торможении, поворачивающий момент, вызывающий занос (неуправляемое движение автомобиля), мог возникнуть при наличии бортовой неравномерности сил (реакций) в зоне контакта шин с дорогой из-за:

неравномерности износа шин левых и правых колес;

разности давления в шинах левых и правых колес;

неудовлетворительного технического состояния тормозных механизмов левых и правых колес;

неоднородности сцепных свойств дорожного покрытия по ширине проезжей

части;

неоднородности сопротивлению качению левых и правых колес (т.1, л.д.160 – 167).

Действия подсудимого ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. на 397 км автодороги «Вятка», суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, установлена и доказана в суде совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного следствия было установлено, что причиной данного ДТП послужил выезд водителем ФИО1 на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Свидетель №3, который осуществлял движение без нарушения Правил; при этом данный выезд на полосу встречного движения не был обусловлен наличием каких-либо непреодолимых обстоятельств, а случился лишь по вине водителя ФИО11, не справившегося в сложных погодных условиях с управлением транспортного средства, за рулем которого он находился. Последствиями данного ДТП стало причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, что находится в прямой причинно-следственной связи с совершением водителем ФИО1 этого ДТП.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к условной мере наказания, судимости не сняты и не погашены, в период испытательного срока совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянные место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления, а также признание им своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию данного преступления, т.к. согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступление было раскрыто правоохранительным органом непосредственно после его совершения при отсутствии при этом активных действий со стороны ФИО1, направленных на его раскрытие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или для прекращения данного уголовного дела суд не усматривает.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, является неосторожным преступлением небольшой тяжести, а также, учитывая поведение ФИО11 после совершения данного преступления, свидетельствующее о его правильной оценке произошедшего, выразившейся в признании им своей вины в совершенном преступлении, содействии органу предварительного следствия и искреннем раскаянии в содеянном, суд не усматривает необходимости в отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного ему по приговорам Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.12.2017 г. и от 30.03.2018 г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами вышеуказанные приговоры суда от 12.12.2017 г. и от 30.03.2018 г. в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного.

По мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> сложившихся из сумм, выплаченных защитнику Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку обвиняемый ФИО1 после окончания предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. против его рассмотрения в особом порядке возражал прокурор Юрьянского района Кировской области.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Казань Республики Татарстан.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить ее.

Приговоры Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.12.2017 г. и 30.03.2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу, представление.

Председательствующий: А.В. Черных