Приговор № 1-537/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-537/2024

Дело №

УИД 66RS№-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., подсудимой <данные изъяты> Т.В., защитника – адвоката Ободовской Л.Ю., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 руб. (сведений об оплате штрафа не представлено),

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Т.В. совершила два преступления, каждое из которых кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

в период до 19 часов 59 минут, более точное время не установлено, у <данные изъяты> Т.В., находящейся на пр. <данные изъяты> в г. Екатеринбурге совместно с малолетним сыном года рождения, который уголовной ответственности не подлежит в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности (далее малолетнее лицо), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, хранящихся жильцами домов жилого квартала на территории подземного паркинга, имеющего адрес: г. Екатеринбург, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> сооружение 1, с причинением значительного ущерба гражданину, путем использования малолетнего, в качестве помощника, не осведомленного о ее преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, в 19 часов 59 минут <данные изъяты> Т.В. и малолетнее лицо, неосведомленный о преступных намерениях своей матери – <данные изъяты> Т.В., свободным доступом прошли в помещение вышеуказанного паркинга, расположенного на нулевом этаже жилых домов жилого квартала. Далее <данные изъяты> Т.В. и малолетнее лицо стали ходить по паркингу с целью обнаружения неохраняемых велосипедов. Увидев на парковочном месте № велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 613 руб. и велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 16 243 руб., не пристегнутых противоугонными тросами, принадлежащие <данные изъяты> Д.М., <данные изъяты> Т.В., убедившись, что ее действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, совместно с малолетним лицом, находясь на вышеуказанном парковочном месте, в 20 часов 03 минуты взяли в руки каждый по одному велосипеду, после чего вышли с ними из подземного паркинга на улицу и скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно их похитив. В последующем <данные изъяты> Т.В. распорядилась похищенными велосипедами по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> Д.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 856 руб..

Кроме того, в период до 20 часов 17 минут, более точное время не установлено, у <данные изъяты> Т.В., находящейся на пр. <данные изъяты> в г. Екатеринбурге совместно с малолетним сыном, года рождения, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (далее малолетнее лицо), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, хранящихся жильцами домов жилого квартала на территории подземного паркинга, имеющего адрес: г. Екатеринбург, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> сооружение 1, с причинением значительного ущерба гражданину, путем использования малолетнего в качестве помощника, не осведомленного о ее преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, в 20 часов 17 минут <данные изъяты> Т.В. и малолетнее лицо, неосведомленный о преступных намерениях своей матери – <данные изъяты> Т.В., свободным доступом прошли в помещение вышеуказанного паркинга, расположенного на нулевом этаже жилых домов жилого квартала. Далее <данные изъяты> Т.В. и малолетнее лицо стали ходить по паркингу с целью обнаружения неохраняемых велосипедов. Увидев на парковочном месте № велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 408 руб., не пристегнутый противоугонным тросом, принадлежащий <данные изъяты> И.И., <данные изъяты> Т.В., убедившись, что ее действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, совместно с малолетним лицом, находясь на вышеуказанном парковочном месте, в 20 час 25 минут взяла в руки данный велосипед, после чего вышла с ним и с малолетним лицом из подземного паркинга на улицу и скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно его похитив. В последующем <данные изъяты> Т.В. распорядилась похищенным велосипедом по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> И.И. значительный материальный ущерб на сумму 10 408 руб..

После ознакомления <данные изъяты> Т.В. и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая <данные изъяты> Т.В. заявленное ходатайство поддержала.

В судебном заседании установлено, что подсудимая <данные изъяты> Т.В. с предъявленным обвинением полностью согласна, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, она их осознает, они ей понятны.

Защитник подсудимой поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевшие <данные изъяты> Д.М., <данные изъяты> И.И. в письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия <данные изъяты> Т.В. по каждому преступлению, совершенному и по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что <данные изъяты> Т.В. совершены два оконченных умышленных преступления против собственности, каждое из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности <данные изъяты> Т.В. суд учитывает ее возраст, уровень образования, семейное положение <данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости <данные изъяты> Т.В., а также в том, что подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> Т.В. по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, оказание помощи бабушке, положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях <данные изъяты> Т.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе трудное финансовое положение подсудимой, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ей инкриминируемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающим наказание <данные изъяты> Т.В. по каждому преступлению, не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, так же как и не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также все сведения по делу в совокупности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению <данные изъяты> Т.В., удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о <данные изъяты> Т.В.наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, на срок который соразмерен совершенным деяниям, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимая поведением доказала свое исправление.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, а также реализации принципов гуманизма и индивидуализации наказания.

С учётом вида и размера основного наказания, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, поскольку может негативно отразится на материальном положении подсудимой и ее семьи и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания, учитывая, что подсудимая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме пособия на детей иного дохода не имеет, пояснила, что совершила инкриминируемые преступления в связи с материальными трудностями. Кроме того, суд принимает во внимание размер исковых требований по данному уголовному делу, а также то обстоятельство, что <данные изъяты> Т.В. длительное время не принимала мер для добровольной оплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору от .

Кроме того, судом установлено, что на иждивении у <данные изъяты> Т.В. имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность назначения ей наказания в виде обязательных работ и в виде исправительных работ.

При назначении наказания <данные изъяты> Т.В. за каждое преступление суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Кроме того, наказание <данные изъяты> Т.В. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что положения ст. ст. 70, 71, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от , подлежит самостоятельному исполнению.

В период предварительного расследования потерпевшими <данные изъяты> Д.М., <данные изъяты> И.И. по уголовному делу заявлены гражданские иски на сумму 28 856 руб. и 10 408 руб. соответственно.

<данные изъяты> Т.В. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Суд находит, что заявленные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб был причинен в результате виновных действий подсудимой <данные изъяты> Т.В.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: видеозаписи на CD-диске и USB-флэш носителе, хранящиеся в деле, необходимо продолжить хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с <данные изъяты> Т.В. взысканию не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты> Татьяну Васильевну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <данные изъяты> Татьяне Васильевне наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное <данные изъяты> Татьяне Васильевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться на регистрацию один в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в установленные этим органом дни.

Наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб., назначенное <данные изъяты> Т.В. по ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от , исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи на CD-диске и USB-флэш носителе, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> Д.М. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Татьяны Васильевны в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 28 856 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> И.И. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Татьяны Васильевны в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 10 408 руб. (десять тысяч четыреста восемь) рублей 00 коп.

Процессуальные издержки с осужденной не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья