Решение № 2-3217/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3217/2019

№2-3217/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №Данные изъяты в размере 102 014, 79 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, размере 3 240 руб., мотивируя свои требования следующим.

29.04.2005г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении карты.

В рамках договора о карте Клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Клиент обратился в банк за получением карты, Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №Данные изъяты, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Должником были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №Данные изъяты

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №Данные изъяты Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по лицевому счету.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 102 014, 79 руб., выставив и направив ей Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 04.04.2015г.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счет-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента, и составляет 102 014,79 руб., из которых: 81 834,34 руб. – основной долг, 13 134,47 руб. – проценты, 2 845,98 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, 4 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 17.10.2018г. судебный приказ от 31.07.2018г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Договору о карте отменен.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №Данные изъяты в размере 102 014 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила суд применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П.3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2013 г. клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Клиент обратился в банк за получением карты, Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №Данные изъяты, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупкой товаров с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №Данные изъяты Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по лицевому счету.

11.03.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» направил ФИО1 заключительный счет-выписку о погашении имеющейся задолженности в срок до 04.04.2015г.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 102 014 руб. 79 коп.

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка направлен ответчику 11.03.20015 г. и ей установлен срок для уплаты задолженности в полном объеме до 04.04.2015 г., т.е., срок исковой давности следует считать с 04.04.2015 г.

31.07.2018 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен 17.10.2018 г., т.е., в срок исковой давности не включается период с 31.07.2018 г. по 17.10.2018 г. (17 дней). Однако истец обратился в суд только 23.09.2019 г.

Поскольку ФИО1 заявляет об истечении такого срока исковой давности, суд находит доводы ответчика законными и обоснованными, в связи с чем, находит возможным применить исковую давность по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что, доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья А.А. Турчак