Решение № 2-7488/2019 2-925/2020 2-925/2020(2-7488/2019;)~М-6437/2019 М-6437/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-7488/2019

Дело № 2-925/2020 16 января 2020 года

78RS0015-01-2019-008417-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АЗИМУТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЗИМУТ», с учетом уточнения требований иска просили о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 407 403 руб. 39 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 4 декабря 2017 года между ООО «АЗИМУТ» и ООО «Управление строительными проектами» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. № (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 30 марта 2019 года. Истцы на основании договора уступки прав и передачи обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31 октября 2018 года, заключенному с ООО «АЗИМУТ» и ООО «Управление строительными объектами», приобрели в совместную собственность права и обязанности дольщиков по указанному выше договору участия в долевом строительстве от 4 декабря 2017 года, свои обязательства по договору перед застройщиком выполнили, оплатив строительство. Ответчик нарушил определенный договором срок передачи ключей, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

К отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2017 года между ООО «АЗИМУТ» и ООО «Управление строительными проектами» заключен договор № ПО/А/806-2-380 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. № (северо-западнее пересечения с ул. Доблести).

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер №, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 марта 2019 года.

В силу п. 2.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцами ответчику, составляет 4 017 785 руб.

На основании договора уступки прав и передачи обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31 октября 2018 года, заключенном между ООО «АЗИМУТ», ООО «Управление строительными объектами», ФИО1, ФИО2, истцы приняли в общую совместную собственность права и обязанности ООО «Управление строительными объектами» по договору участия в долевом строительстве

Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

С учетом периода просрочки по состоянию на 19 ноября 2019 года в 234 дня (с 31 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года) неустойка составляет 407 403,39 руб. Проверив расчет истцов, суд соглашается с ним.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает требование о взыскании неустойки в пользу истцов солидарно подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому, истцы указывали, что претерпевали сильные негативные эмоции и переживания.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и период просрочки, суд полагает справедливым определить размер компенсации истцам морального вреда каждому в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно штрафа, который рассчитывается следующим образом: 407 403,39 руб. * 50 % = 203 701,70 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб., взысканию в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 407 403 руб. 39 коп., штраф в размере 203 701 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 января 2020 года.