Решение № 12-72/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«03» сентября 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

защитника Хаджипова М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. на автодороге по <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной Хендай Солярис госрегномер № в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указав, что при проведении медицинского освидетельствования повторное освидетельствование проводилось без смены мундштука, что является нарушением руководства по эксплуатации, а также Санпина 2.1.3.2630 -10. Акт медицинского освидетельствования ему не выдавался. Также судом не приняты во внимание нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, то обстоятельство, что показания прибора не были распечатаны в момент проведения освидетельствования, невручение их ФИО3. Сотрудник ДПС не ознакомил его со свидетельством о поверке алкотестера, целостностью клейма в нарушение указанного порядка.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал. Пояснил, что накануне, т.е. вечером ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртные напитки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ на своей машине Хендай ехал в <адрес>, управлял машиной. На <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, те проверили документы, заподозрили, что он в нетрезвом состоянии и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, при понятых прошел освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице в прибор дышал два раза, трубку не меняли; период времени между проверкой был менее 15 минут.

Защитник Хаджипов М.Г. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнил, что нарушен также порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания прибора не были распечатаны. Копии протоколов ФИО3 не вручались, права не разъяснялись.

Заслушав ФИО3, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. на автодороге по <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной Хендай Солярис госрегномер № в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетеля, иными доказательствами по делу.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что во время дежурства была остановлена автомашина Хендай под управлением водителя ФИО3; при проверке документов от водителя чувствовался запах спиртного и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При понятых ФИО3 предоставили прибор, был вскрыт мундштук в индивидуальной упаковке. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были больше нормы, ФИО3 с этим не согласился и был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице врач провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проходило с интервалом в двадцать минут. Показания прибора были больше нормы и было установлено состояние опьянения. Копии документов ему вручили, права разъяснили. Документы на прибор ФИО3 не предоставляли, поскольку он об этом не просил.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то сотрудником инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1, находящимся при исполнении на него возложенных обязанностей. При составлении протокола ФИО3 пояснил, что « управлял автомобилем, пил вчера 1 литр пива». Разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копии протоколов вручены, вопреки доводам жалобы, что подтверждается личной подписью.

Протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством автомашиной Хендай Солярис госрегномер № в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством передано другому лицу; в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка к акту подтверждает, что водителю ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения алкометр ФИО4 SD 400 номер прибора №, поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ слогласно свидетельства о поверке, в присутствии понятых водитель согласился, показания прибора 0,29 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; установлено состояние алкогольного опьянения, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, указав об этом в акте. Основаниями для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС не ознакомил его со свидетельством о поверке алкотестера, целостностью клейма по мнению суда при таких обстоятельствах не влечет прекращения производство по делу.

В связи с несогласием ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о направлении водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в присутствии понятых ФИО3 в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился его пройти, что не оспаривается в судебном заседании.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № учетной формы № утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н имеющийся в материалах дела подтверждает, что ФИО3 в медицинском учреждении ГБУЗ Районная больница <адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора измерения алкометр ФИО4 SD400Р №, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,19 мг/л в 15 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 0,20 мг/л. в 15 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указано, что проведено также исследование мочи экспресс тест креатив МИ-5 и спайс фактор, результат отрицательный. В акте указаны клинические признаки опьянения ФИО3: результат пробы Шульте-считает замедленно до 65 секунд; зрачки расширены; реакции на свет вялые; в позе Ромберга устойчив; промахивается в выполнении координационных проб; результат пробы Ташена положительный; со слов ФИО3 употребление алкоголя пил пиво.

Документы медицинского учреждения подтверждают, что указанный прибор измерения находится на балансе ГБУЗ Районная больница <адрес>. Медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено врачом ФИО2, врач прошел специальную подготовку по программе подготовке врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действительно в течении трех лет, т.е. соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлены выписка из реестра медицинских работ и услуг и лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ Районная больница <адрес>, что разрешено осуществление медицинской деятельности в соответствии с указанными в выписке из реестра лицензий перечнем работ и услуг, в т.ч. медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Срок действия лицензии бессрочно.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, подтверждающая соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании не установлено, что доказательства нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, получены с нарушением закона, нарушений при составлении протоколов судом не выявлены, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Не установлено, что между ФИО3 и составителем протокола неприязненные отношения. Суд учитывает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают ФИО3.

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны имевшиеся у ФИО3 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, наличие которых в силу п. 3 Правил являлось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л, освидетельствование проведено с помощью прибора измерения аанализатор паров этанола алкометр ФИО4 SD 400 номер прибора №, поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вопреки доводам жалобы соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел в отсутствие понятых и лица, привлеченного к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400 с записью результатов исследования, изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,29 мг/л.

Несогласие ФИО3 с результатом освидетельствования, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов - Порядка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, о чем врачом вынесено соответствующее заключение.

Отсутствие смены мундштука между первым и вторым исследованиями в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения одного лица не влечет недопустимости доказательства – акта медицинского освидетельствования, не является нарушением процедуры медицинского освидетельствования, поскольку такого требования установленным порядком проведения не предусмотрено.

Доводы, что копии документов не были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, не нашли подтверждения в судебном заседании; в представленных документах имеются подписи ФИО3 о получении копий документов. Доводы, что не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, не является существенным нарушением требований закона, влекущим прекращение производства по делу. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО3 были вручены все необходимые и запрашиваемые им документы. Его право на защиту в этой части не нарушено.

Существенных нарушений при освидетельствовании, медицинском освидетельствовании, оформлении их результатов, влекущих признание их не достоверным, не допустимым, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО3, приведенные в жалобе и суде, судья расценивает как способ защиты.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева