Решение № 12-47/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в г. Чите ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 3 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810175170615049531 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и указанную жалобу,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810175170615049531 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 3 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения по делу об административном правонарушении как незаконных в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В данной жалобе ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на возможное заблуждение ФИО1 относительно того, что Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю уполномочено рассматривать жалобы как вышестоящий орган, и на то, что данный орган не направил жалобу ФИО1 в суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ. В данной жалобе ФИО1 также просит направить запрос в авиакомпанию «Уральские авиалинии» о предоставлении сведений о его присутствии на борту самолета, просит вызвать ФИО4 для дачи пояснений, осуществить розыск ФИО4 и прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1, возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства и направить в службу судебных приставов соответствующее решение.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя судье не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства и жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов настоящего дела судья усматривает наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 03.08.2017 г. в связи со следующим.

Данное решение должностного лица в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит лишь указание на возможность его обжалования в судебном порядке в течение 10 дней со дня вручения копии решения, однако данное решение не содержит четкого разъяснения порядка обжалования, т.е. необходимых сведений о том, в какой суд возможна подача жалобы на решение, кроме того, не содержит сведений о возможности подачи жалобы согласно ч. 3 ст. 30.9 и ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ должностному лицу, которым вынесено решение и которое обязано в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Копия данного решения должностного лица направлена ФИО1 посредством почтовой связи. Из сведений, имеющихся на почтовом конверте, видно, что данное почтовое отправление направлено 14 августа 2017 года по адресу проживания ФИО1, адресату не вручено, возвращено адресанту за истечением срока хранения и на конверте имеется одна отметка об оставлении почтового извещения «16.08». В жалобе указано, что ФИО1 получил копию названного решения посредством электронной почты 28.08.2017 г., иного из дела не установлено. Жалобу на данное решение ФИО1 подал в Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 01.09.2017 г., т.е. в пределах 10-дневного срока с момента получения. В нарушение требований ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ должностными лицами Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, к компетенции которых рассмотрение жалобы не относится, данная жалоба в течение трех суток не была направлена на рассмотрение по подведомственности.

При таком положении судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 03.08.2017 г.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что должностное лицо, рассматривавшее его жалобу, в целях правильного рассмотрения дела имело возможность получить от ФИО1 пояснения в целях выполнения задач, постановленных ст. 24.1 КоАП РФ. Однако должностным лицом этого не произведено, чем ФИО1 фактически лишен права на защиту.

Указанные доводы жалобы ФИО1 судья находит обоснованными.

Действительно из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение приведенных норм права жалоба ФИО1 на постановление № 18810175170615049531 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 15 июня 2017 года рассмотрена 3 августа 2017 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в отсутствие ФИО1 и без извещения его о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, действительно повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 3 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810175170615049531 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Ходатайства ФИО1 о запросе в авиакомпанию «Уральские авиалинии» сведений о его присутствии на борту самолета и о вызове ФИО4 для дачи пояснений судьей оставлены без удовлетворения, поскольку судьей установлена возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о розыске ФИО4 судьей оставлено без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не наделяет судью полномочиями по розыску граждан.

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку по настоящему делу указанных случаев судьей не установлено, ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства, о возврате удержанных денежных сумм и направлении в службу судебных приставов соответствующего решения судьей оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, судья полагает необходимым обратить внимание на то, что при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения по жалобе на постановление, отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, постановление по делу об административном правонарушении не может считаться вступившим в законную силу, в связи с чем основания для обращения его к исполнению на данный момент отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 3 августа 2017 года удовлетворить.

Срок на подачу жалобы на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 3 августа 2017 года ФИО1 восстановить.

Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 3 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810175170615049531 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Буткина