Приговор № 1-361/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-361/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 24 декабря 2019 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., при секретаре Букаткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, .......... с применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ....... Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ....... Таким образом, в соответствии со ст. ст. 32.7, 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 ...... в период времени с 18.00 часов до 18 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за управлением автомобиля .........., на котором передвигался от д. **** по направлению в ****. В 18 часов 49 минут ...... ФИО1 на автодороге Тулун-Икей 30 км.+250 м., что в 6 км. 250 м. от **** д. **** был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в 19 часов 11 минут ...... с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 20 часов 06 минут ...... в помещении здания ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» расположенного по адресу ****, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора АКПЭ 0101М-01 заводской *** наличие алкоголя составило в концентрации 0,945 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что ...... вечером он употреблял спиртное, выпил примерно 300-400 грамм водки. Около 17 часов ...... он ездил на проверку лесного фонда в д. **** на автомашине марки .........., которая принадлежит его отцу. Примерно в 18 часов выдвинулся обратно в ****, не доехав до д. Петровск, около 19 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которыми с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился. Освидетельствование проходило в отделе ГИБДД МО МВД России «Тулунский», где сотрудники ознакомили его с прибором, на котором будет проходить освидетельствование, сертификатом о его проверке, разъяснили права и порядок прохождения освидетельствования. При освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласился. После чего сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также, в этот же день, сотрудник ДПС изъял у него водительское удостоверение. Автомашину эвакуировали на специальную стоянку. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, при этом пояснил, что употреблял спиртное накануне его остановки сотрудниками ДПС, запах алкоголя от него был, так как он находился с похмелья.

Свидетель А А.А. – сотрудник ИДПС показал, что ...... он находился на смене вместе с М, патрулировали дорогу «Тулун-Икей», около 18 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль .......... под управлением ФИО1 На их требования последний предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, на вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное вчера, сегодня находится в состоянии похмелья. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они проследовали к зданию ГИБДД МО МВД России «Тулунский», где водитель был ознакомлен с прибором, с помощью которого будет проходить освидетельствование, сертификатом о его проверки, также ему были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, после чего было проведено его освидетельствование, по результатам которого установлено нахождение ФИО1 в состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Б, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, пояснила, что она имеет высшее медицинское образование, работает длительный период времени врачом наркологом ОГБУЗ Тулунский филиал. Наличие алкоголя в концентрации 0,945 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха безоговорочно соответствуют состоянию алкогольного опьянения, такая степень опьянения дает ограничения и не дает право управления транспортным средством. Похмельный синдром при таких результатах освидетельствования у ФИО1 не может быть.

Сомневаться в показаниях свидетеля Б у суда нет оснований, поскольку она имеет высшее медицинское образование, длительные период времени работает по специальности, оснований для оговора подсудимого с ее стороны не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний М на л.д. 46-47 следует, что ...... около 18 часов 40 минут им и А была остановлена автомашина марки .........., движущаяся со стороны ****, так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При остановке водитель представился как ФИО1, передал А свидетельство о регистрации на данную автомашину и водительское удостоверение, пояснив при этом, что он лишен водительского удостоверения, но не сдал его. В служебном автомобиле, куда был приглашен ФИО1 почувствовали запах алкоголя изо рта. ФИО1 сказал, что спиртное он употреблял вчера, сейчас находится в состоянии похмелья. После разъяснения ФИО1 прав, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С согласия ФИО1 проведено освидетельствование в здании МО МВД России «Тулунский», при помощи прибора АКПЭ 0101М-01, показания прибора были 0,945 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Со всеми составленными документами ФИО1 был ознакомлен и согласен. Автомашина была транспортирована на специализированную стоянку.

Из показаний Л2 на л.д. 75-77 следует, что у него в собственности находится автомобиль марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> регион, однако ездит на данном автомобиле только его сын ФИО1 Около 18 часов ...... к ним приезжал ФИО1, взяв что-то в ограде, быстро уехал, находился ли тот в состоянии опьянения, сказать не может, внимания на это не обратил. Знает о том, что сын лишен права управления транспортными средствами. Также со слов сына ему известно, что ...... его остановили сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний Л на л.д.57 следует, что обстоятельства остановке ее супруга ...... сотрудниками ГИБДД и лишения его ранее права управления транспортными средствами ей неизвестны.

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Т от ...... ...... в 18 часов 49 минут на автодороге Тулун-Икей 30 км. **** водитель ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством .......... находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Согласно справки ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с ...... на 18 месяцев по ....... Водительское удостоверение изъято ...... (л.д.3,17).

Согласно протокола **** ФИО1 ...... отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан лицом составившим его и ФИО1 (л.д.4).

Согласно акта **** ...... в 20 часов 06 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.6-8).

Согласно протокола **** об административном правонарушении, от ......, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Из протокола **** следует, что ...... в 20 часов 30 минут задержано транспортное средство Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> регион, за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое помещено на специализированную стоянку **** **** (л.д.10).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д.20-24).

Материалы доследственной проверки осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.40-45).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый ФИО1 достоверно зная о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством, вновь сел за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал преступность своих действий, и то, что нарушает действующее законодательство и установленный в отношении него запрет на управление транспортными средствами.

Вина подсудимого подтверждается согласующимися между собой, а поэтому признаваемые судом достоверными, приведенными в приговоре показаниями свидетелей, специалиста, а также письменными доказательствами.

Исходя из изложенного действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он употреблял спиртное накануне, управлял автомашиной находясь с похмелья, является необоснованным, опровергается довод показаниями специалиста врача нарколога Б, которая в судебном заседании утвердительно пояснила, что результат освидетельствования ФИО1 свидетельствует об установлении у него состояния алкогольного опьянения, установлено и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и при его непосредственном освидетельствовании, указано наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,945 мг/л.

Психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.86,87), имеет высшее образование, признан годным к военной службе (л.д.85). В судебном заседании ФИО1 пояснил об отсутствии у него психических заболеваний и травм головы, в ходе следствия и в суде поведение его адекватное, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим (л.д.93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указано, что имеет семью, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на него не поступало(л.д.84), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный, обладающий большим опытом и практическими навыками специалист, пользующийся авторитетом и уважением в коллективе, имеющий грамоты и благодарственные письма (л.д.90).

Из показаний свидетеля Л на л.д.57 следует, что характеризует она своего мужа с положительной стороны, как порядочного, общительного и ответственного человека, помогающего ей во всем по дому, она, их ребенок полностью находится на его обеспечении.

В соответствии с п. «г» и «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений на стадии административного производства доследственной проверки, где он сообщил об обстоятельствах употребления спиртного, времени и маршруте движения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положения ст. 56 ч.1 УК РФ (невозможность назначение наказания в виде лишения свободы при совершении преступление небольшой тяжести в отсутствии обстоятельств отягчающих наказание), и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки КУСП *** от ......, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела; автомашину Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить Л2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием либо без участия защитника.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко