Апелляционное определение № 33-4218/2025 от 22 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 г. по делу № 33-4218/2025

1 инстанция – судья Кожевникова И.П. № 2-1989/2025

43RS0002-01-2025-002308-92

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.09.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 09.04.2024 оплатил через мобильное приложение «М. Видео» ноутбук Apple MacBook Air 13 М1/8/256 Silver (MGN93) стоимостью 69 360 руб., адаптер Barn&Holls; (УТ000031693) стоимостью 139 руб., что также подтверждается справкой по счету АО «Тинькофф Банк». После онлайн-оплаты товара истец осуществил самовывоз приобретенного ноутбука вместе с адаптером из магазина «М. Видео» №112 (<адрес>), что подтверждается товарным чеком (справка по счету АО «Тинькофф Банк» и товарный чек № 007830 от 09.04.2024). Таким образом, между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 М1/8/256 Silver (MGN93) и адаптера Barn&Holls; (УТ000031693) общей стоимостью 69499 руб. В первые дни использования ноутбука выявились недостатки товара, а именно: 1) отсутствие маркировки на русском языке; 2) отсутствие инструкции на русском языке; 3) различие даты выпуска на упаковке и маркировочном ярлыке; 4) нет предустановленного ПО (программного обеспечения) в соответствии с требованиями РФ; 5) отсутствие сертификатов и деклараций соответствия, подтверждающих безопасность и качество товара. Однако, претензию истца от 14.04.2024 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 69 499 руб. (69 360 руб. + 139 руб.) ответчик проигнорировал. Указанная претензия была направлена ответчику двумя способами, а именно: 1) посредством электронной почты на сайте ООО «МВМ», что подтверждается регистрацией обращения за № 24-02398283; 2) посредством почтовой связи, что подтверждается описью о вложении и квитанцией от 15.04.2024. Согласно уведомления о вручении заказное письмо от 15.04.2024 получено курьерской службой ООО «МВМ» 22.04.2024. Однако до настоящего времени ООО «МВМ» не исполнил требование потребителя о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи товара от 09.04.2024 и возврате денежных средств в размере 69 499 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 М1/8/256 Silver (MGN93) и адаптера Barn&Holls; (УТ000031693) в размере 73 138 руб., неустойку в размере 373 735 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 731 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МВидео S112 ТЦ «Этажи-2».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, т.к. судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор купли-продажи ноутбука и адаптера, заключенный через мобильное приложение «М.Видео» в розничном магазине ответчика приобретен не дистанционным способом, в связи с чем, не применил нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие правоотношения по продаже товара дистанционным способом. При этом судом проигнорировано заключение Управления Роспотребнадзора по Кировской области относительно доводов иска о приобретении истцом товара с недостатками дистанционным способом. Вопреки выводам суда, продавцом до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах приобретенного товара на русском языке, отсутствовала инструкция (руководство по использованию) на технически сложный товар. Руководство «Основные сведения о Мас Воок Про» не соответствует модели приобретенного ноутбука, как и сертификат соответствия товара. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО ИЦ «Технология», которым подтверждены недостатки товара до его передачи потребителю, в том числе и нанесение кустарным способом кириллицы на клавиатуру ноутбука.

В возражениях на жалобу представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вопреки доводам истца, судом верно установлено отсутствие признаков, характеризующих дистанционный способ продажи товара и установлено отсутствие доказательств продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2024 ФИО1 оплатил через мобильное приложение «М. Видео» ноутбук Apple MacBook Air 13 М1/8/256 Silver (MGN93) стоимостью 69 360 руб., адаптер Barn&Holls; (УТ000031693) стоимостью 139 руб., что также подтверждает справка по счету АО «Тинькофф Банк».

После онлайн-оплаты товара истец осуществил самовывоз приобретенного ноутбука вместе с адаптером из магазина «М. Видео» №112 (<адрес>), что подтверждается товарным чеком (справка по счету АО «Тинькофф Банк» и товарный чек № 007830 от 09.04.2024).

Таким образом, между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 М1/8/256 Silver (MGN93) и адаптера Barn&Holls; (УТ000031693) общей стоимостью 69 499 руб.

Как указывает истец, в первые дни использования ноутбука выявились недостатки товара, а именно: 1) отсутствие маркировки на русском языке; 2) отсутствие инструкции на русском языке; 3) различие даты выпуска на упаковке и маркировочном ярлыке; 4) нет предустановленного ПО (программного обеспечения) в соответствии с требованиями РФ; 5) отсутствие сертификатов и деклараций соответствия, подтверждающих безопасность и качество товара, о чем представил в материалы дела заключение эксперта № 0612-1 ООО ИЦ «Технология».

14.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного ноутбука, адаптера и возврате уплаченных денежных средств в размере 69 499 руб. (69 360 руб. + 139 руб.) посредством электронной почты на сайте ООО «МВМ», посредством почтовой связи. Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо от 15.04.2024 получено курьерской службой ООО «МВМ» 22.04.2024.

До настоящего времени ООО «МВМ» не исполнил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара от 09.04.2024 и возврате денежных средств в размере 69 499 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ноутбук был приобретен им у ответчика по договору розничной купли-продажи от 09.04.2024 дистанционным способом, в связи с чем, согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» у него возникло право на возврат денежных средств за товар.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного факта того, что ноутбук работоспособен, дефектов не установлено, при заключении договора потребителю была предоставлена полная, достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, тогда как доказательств, исключающих возможность ознакомления истца со свойствами приобретенного товара, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что товар приобретен не дистанционным способом, а в розничном магазине посредством совершения заказа через мобильное приложение ответчика, поскольку товар не доставлялся покупателю, а согласно пояснениям самого истца, забирался из торговой точки в г. Нижний Новгород.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).

В соответствии с п.п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Истцом не оспаривалось, что оформив заказ 09.04.2024 (ноутбук Apple MacBook Air 13 М1/8/256 Silver (MGN93) стоимостью 69 360 руб., адаптер Barn&Holls; (УТ000031693) стоимостью 139 руб.), оплатил его посредством онлайн-оплаты через мобильное приложение «М.Видео», осуществил самовывоз смартфона из магазина из магазина «М. Видео» №112 (<...>).

Поскольку товар истец забирал в торговом помещении ответчика, перед приобретением товара истец имел возможность ознакомиться с параметрами технически сложного товара на соответствие его требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако принял товар.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт покупки истцом ноутбука дистанционным способом не установлен, при таких обстоятельствах положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В ходе рассмотрения дела истец в качестве основания для расторжения договора указал, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о ноутбуке.

Обязательные требования к информации о товарах содержатся в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно указанной норме, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать перечисленные в ней сведения.

Какие-либо обязательные требования к ноутбуку, предусмотренные законом или в установленном им порядке, отсутствуют.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из пояснений истца следует, что он выбирал товар на сайте продавца, забирая товар в торговой точке ответчика, не был лишен возможности лично уточнить информацию по приобретаемому товару.

Судом первой инстанции установлено, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, включая инструкцию по эксплуатации и сертификат соответствия, подробные характеристики и гарантийный срок, которая размещена на Интернет-сайте ответчика www.mvideo.ru.

Поскольку признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, согласно требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не установлено, доводы истца о том, что до него не была доведена полная информация о товаре, судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца восьмого п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона о защите прав потребителей самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится ноутбук, может являться существенный недостаток.

При отсутствии в товаре дефектов, оснований для расторжения договора по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы на отсутствие предварительно установленных российских программ согласно постановлению Правительства РФ от 18.11.2020 № 1867 основан на ошибочном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1867 (ред. от 26.08.2023) утверждены Правила предварительной установки программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, на отдельные виды технически сложных товаров и обеспечения возможности использования без дополнительных настроек (по умолчанию) поисковой системы, страной происхождения которой является Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза.

Согласно Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) (ред. от 25.05.2023) сторонами договора являются: Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Таким образом, постановление Правительства РФ 18.11.2020 № 1867 распространяет свое действие на товары, произведенные после 01.04.2021, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, к которым страна КНР – изготовитель ноутбука Apple MacBook Air 13 М1/8/256 Silver (MGN93), приобретенного истцом у ответчика, не относится.

Ссылка в жалобе истца на заключение Управления Роспотребнадзора по Кировской области о приобретении истцом товара дистанционным способом с недостатками, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об обратном, поскольку данное заключение составлено на основании доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о продаже ему ноутбука и адаптера дистанционным способом с недостатками, не содержит анализа фактических обстоятельств приобретения данного товара и выводов относительно такого приобретения, а также указаний на конкретные нарушения прав истца со стороны ответчика при заключении договора купли- продажи 09.04.2024.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО ИЦ «Технология», поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска явился результатом оценки представленных доказательств в совокупности, основан на правильном применении норм материального права, в решении отражены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026