Решение № 12-256/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12 – 256 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

в отношении <данные изъяты> Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>,

установил:

18.11.2016 консультантом-юристом отдела организационного контроля- государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО2 был составлен протокол № 36-07-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому генеральный директор НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО1 не исполнил в установленный срок 06.07.2016 предписание № 78-07-02/П от 04.05.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.03.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее Департамент) подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: в нарушение пп. 5 ч.1 ст. 29 КоАП РФ судья не разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности. При рассмотрении дела присутствовали два представителя Департамента по доверенности: ФИО3 и ФИО2 В тексте постановления мирового судьи указан только представитель ФИО2 При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья вышел за пределы предоставленных полномочий, рассмотрев вопросы, относящиеся к компетенции арбитражного суда, оценив законность неисполненного предписания. В постановлении мирового судьи дана именно правовая оценка правомерности предписания и не учтен факт административного правонарушения – неисполнения предписания. Вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения ошибочен, поскольку имеет место быть факт неисполнения НАО «Управдом Фрунзенского района» предписания Департамента, что и является событием административного правонарушения. Доказательства обоснованности выдачи предписания об устранении выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушений суду были представлены. Так, были представлены доводы о том, что произведенная НАО «Управдом Фрунзенского района» индексация в одностороннем порядке является незаконной, поскольку ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, его защитник по доверенности ФИО4 представил отзыв по делу, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Департамента без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, т.е. выводы судьи должны соответствовать установленным обстоятельствам дела и принятому по результатам рассмотрения жалобы решению.

Решение мирового судьи указанным требованиям не отвечает, выводы являются противоречивыми.

Так, в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что законность действий Департамента по выдаче предписания № 78-07-02/П от 04.05.2016 подтверждена, вопрос законности и правомерности выданного Департаментом предписания предметом рассмотрения мировым судьей быть не может.

В свою очередь, предписанием Департамента № 78-07-02/П от 04.05.2016 установлено, что увеличение НАО «Управдом Фрунзенского района» размера платы за содержание жилых помещений в доме <адрес>, в том числе жителям квартир №№ НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, с ... руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения до ... руб. за кв.м. с 01.01.2016 в одностороннем порядке является нарушением ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Таким образом, мировой судья, с одной стороны, соглашается с законностью выданного предписания.

С другой стороны, мировой судья приходит к выводу, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме произведено НАО «Управдом Фрунзенского района» правомерно, так как управляющей компанией применены положения п. 3.1 договора и выполнена индексация установленной платы на уровень инфляции. Данный вывод мирового судьи противоречит выводу о законности выданного предписания.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В настоящее время срок давности по вмененному ФИО1 правонарушению истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова