Решение № 2-1865/2019 2-1865/2019~М-1556/2019 М-1556/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1865/2019

Дело № 2-1865/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Реутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав что 19.04.2018 г. между ним и ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» был заключен договор [суммы изъяты] купли-продажи автомобиля [суммы изъяты] Автофургон, [суммы изъяты] года выпуска, [суммы изъяты] [суммы изъяты], стоимостью 1 021 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены продавцу в полном объёме. Согласно условиям гарантии на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 80 тыс. км пробега в зависимости оттого, что наступит ранее. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Производились все регламентные работы по Техническому обслуживанию автомобиля. После начала эксплуатации стали проявляться недостатки двигателя. В июне 2018 г. было обнаружено снижение уровня масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) без видимых следов наружной утечки, масло попало в системы охлаждения двигателя. Автомобиль был передан для ремонта. В период с 18.06.2018 г. по 22.06.2018 г. была произведена диагностика ДВС, ремонт составных частей двигателя, промывка систем охлаждения. В октябре 2018 г. указанная неисправность возникла вновь - моторное масло попало в систему охлаждения двигателя. Автомобиль был также передан на ремонт и со слов исполнителя указанный ремонт был произведен и автомобиль вновь передан истцу. В конце ноября 2018 г. истец уже в третий раз за шесть месяцев обнаружил в системе охлаждения двигателя моторное масло. 01.12.2018 г. автомобиль был передан ООО «Техноцентр-Газ». Ремонт автомобиля производился два месяца, 22.01.2019 г. истцу сообщили о том, что автомобиль отремонтирован. 07.02.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» денежные средства в размере стоимости товара 1 021 000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере, посчитанном на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 830 руб.

В судебном заседании Истец ФИО1 не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании 8.08.2019г. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что его доверитель не мог пользоваться автомобилем более 45 дней в течение календарного года, в связи с чем, договор подлежит расторжению. В судебное заседание, назначенное на 16.08.2019г. представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Представитель ответчика ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 01.12.2018 г. представитель истца ФИО3 доставил автомобиль «Газель Бизнес Термобудка» в ООО «Техноцентр-ГАЗ» для безвозмездного устранения недостатков. Автомобиль был отремонтирован 28.12.2018 г., о чем истцу было сообщено по телефону. Истец ответил, что покупает билет в г. Сургут на завтрашний день и пообещал прибыть за автомобилем. Однако, за автомобилем он не приехал. В январе 2019г. ему неоднократно звонили и просили забрать автомобиль, но он на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, ему пришлось отправлять приглашение заказным письмом. Но и после этого он за автомобилем не приехал, а 13.02.2019 г. направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля. С требованиями, изложенными в претензии, они не согласились, указав свои возражения в ответе на претензию, который истец получил по почте. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец выбрал способ защиты права - обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. По смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться (расторгнуть) от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Также истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка. Кроме того, ответчик полагает, что истец приобрел автомобиль для коммерческих целей, так фургон-автобудка ( холодильник) используется для перевозки и сохранности продуктов. Следовательно, данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде.

Представитель третьего лица ООО «Техноцентр-Газ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, указав, что доводы истца о том, что автомобиль находился в ремонте более установленного законом срока, не соответствуют действительности. Автомобиль ремонтировался по гарантийному ремонту только два раза в течение года, один раз в июне 2018г. – 4 дня, другой раз в декабре 2018г. – 28 дней. При этом автомобиль находился в ремонте всего 32 дня. В октябре 2018г. автомобиль истца на ремонте не был, в ноябре 2018г. его автомобиль был в технологической мойке, гарантийный случай установлен не был. Стоимость устранения неисправностей по гарантийному ремонту составила в общей сложности 52 000 руб.. При цене автомобиля в сумме, превышающей 1000 000 руб., это свидетельствует о том, что в автомобиле не было существенного недостатка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2018 г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля [суммы изъяты], согласно которому продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях предусмотренных настоящим договором, один новый автомобиль: «Автофургон 172462», идентификационный № ([суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора, цена автомобиля, передаваемого по настоящему Договору, составляет 1 021 000 руб., включая НДС 18% - 155 745,76 руб.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно сервисной книжки ООО «Автозавод «ГАЗ» установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля 24 месяца или 80 000 км. (п. 2.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что в июне 2018 г. в автомобиле «Автофургон 172462», идентификационный № ([суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, было обнаружено снижение уровня масла в двигателе внутреннего сгорания. Автомобиль был передан на ремонт. Истец утверждает, что в октябре и ноябре 2018г. им снова было обнаружено, что моторное масло попало в систему охлаждения двигателя. 01.12.2018 г. автомобиль был передан для ремонта в ООО «АвтоцентрГАЗЮгра». Согласно пояснениям истца, о том, что автомобиль отремонтирован, ему сообщили только 22.01.2019 г.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что не мог использовать автомобиль 48 дней в течение одного гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела установлено, что автомобиль истца находился в гарантийном ремонте только два раза: в июне и декабре 2018г., что подтверждается соответствующими документами.

Так, согласно заказ-наряда № [суммы изъяты] от 18.06.2018 г. и акта гарантийного ремонта [суммы изъяты] от 22.06.2018 г., автомобиль истца в период с 18.06.2018 г. по 22.06.2018 г. находился на ремонте (5 дней).

01.12.2018 г. автомобиль вновь был передан в ООО «Техноцентр-ГАЗ» для устранения недостатков, что подтверждает акт приема-передачи автотранспортного средства к наряд-заказу № [суммы изъяты] от 01.12.2018 г.

Срок окончания последнего ремонта автомобиля документально не подтвержден, в связи с отказом истца принять отремонтированный автомобиль.

Доводы истца о том, что в октябре-ноябре 2018г. автомобиль находился в ремонте, материалами дела не подтверждаются. 12.10.2018 г. автомобиль истца находился на техническом обслуживании, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке. В период с 30.10.2018 г. по 01.11.2018 г. автомобилю проводилась технологическая мойка, что подтверждается заказ-нарядами от 04.11.2018 г. и актом об оказании услуг от 04.11. 2018 г.

Доказательств того, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в указанный период, суду не представлено.

Оценивая обстоятельства, связанные со сроками проведения ремонта в декабре 2018г., суд исходит из принципа состязательности сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца о том, что автомобиль отремонтирован, он узнал только 22.01.2019 г.

Ответчик, возражая против указанных доводов, заявляет о том, что истец намеренно затягивал срок ремонта, отказавшись забирать автомобиль.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, из которой следует, что 28.12.2018 г. специалистом ООО «Техноцентр-ГАЗ» на телефонный номер представителя истца ФИО13, доставившего автомобиль на ремонт, было сообщено об окончании ремонта и необходимости забрать автомобиль. На что представитель выразил готовность прибыть в Сургут за автомобилем на следующий день.

Оспаривая данную аудиозапись как доказательство, представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании заявил, что доверенность на представление интересов собственника автомобиля у ФИО6 закончилась 15.12.2018г., в связи с чем, на дату 28.12.2018г. он не мог принимать сообщения о готовности автомобиля к транспортировке.

Действительно, как следует из представленной суду копии доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО6, срок ее действия заканчивается 15.12.2018г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что его сотрудники вынуждены были звонить представителю, так как на телефонные звонки истец не отвечал. В очередной раз до него удалось дозвониться только 18.01.2019г.. В ходе телефонного разговора истец отказался забирать автомобиль.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлена аудиозапись телефонного разговора от 18.01.2019г., прослушанная в судебном заседании. Представителем истца Ребергом Д.В. факт телефонного звонка не оспаривался, также им был идентифицирован голос истца. Однако, по его мнению, телефонный звонок не может подтверждать готовность автомобиля после ремонта, для этого необходимо официальное приглашение, направленное в письменном виде

В связи с недостаточностью доказательств, представленных сторонами, для установления истины по делу, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу технической экспертизы, в целях выяснения вопроса о причинах, повлекших нахождение автомобиля в ремонте, о сроках исправления недостатков, а также о наличии в автомобиле существенного недостатка.

Сторонам было представлено время для подготовки вопросов для эксперта и поиска экспертного учреждения, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 16.08.2019г..

Однако, в судебное заседание 16.08.19г. представитель истца не явился, предложений по указанным вопросам не представил. Суд расценивает данное поведение как уклонение от представления доказательств и выносит решение по материалам, имеющимся в деле.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что автомобиль истца находился у ответчика именно по причине длительного проведения ремонтных работ, суд не может признать виновность ответчика в том, что истец в течение 48 дней ( как он утверждает) не мог пользоваться автомобилем.

Кроме того, по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться (расторгнуть) от исполнения договор купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что при обнаружении в автомобиле недостатков истцом был выбран один из способов защиты права потребителя, предусмотренный ст. 18 Закона, - обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Посредством обращения в ООО «Техноцентр-ГАЗ» за проведением ремонта, истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный ч. 1 с. 18 Закона «О защите прав потребителей» - безвозмездное устранение недостатков товара.

То обстоятельство, что недостатки, имеющиеся в автомобиле, были устранены в ходе ремонта, подтверждается актом экспертного исследования [суммы изъяты] от 15.08.2019 г., составленного ООО «СургутГлавЭкспертиза», согласно которому у автомобиля марки [суммы изъяты], тип [суммы изъяты] - автофургон, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], номер кузова (кабины) [суммы изъяты], модель двигателя [суммы изъяты], номер двигателя [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты], год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, на момент проведения осмотра, диагностирования и технического исследования, неисправности, недостатки и дефекты - отсутствуют. Техническое состояние автомобиля соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ 33997-2016 и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Автомобиль технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим достаточным опытом в сфере экспертной деятельности (11 лет) и необходимой квалификацией (стаж работы по специальности 26 лет, диплом по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобиля»).

В силу ст. 401 ГК РФ ответственность может быть возложена только на лицо, которое либо не исполнило обязательство, либо исполнило его ненадлежащим образом, при этом необходимо доказать вину такого лица.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел в действиях ответчика ненадлежащего неисполнения обязательств, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова