Решение № 2-4629/2018 2-4629/2018~М-4767/2018 М-4767/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4629/2018

Дело №2-4629/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретарях Магоян М.С., Дорофеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 326 835 руб. 46 коп., неустойки по ставке 1% с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 326 835 руб., штрафа в соответствии с законом об ОСАГО, возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 5 200 руб., расходов на направление телеграмм - 272 руб. и на оформление доверенности - 1 700 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). В результате повреждения Автомобиля истцу причинён ущерб. Ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, указал, что страховщик обязан возместить ущерб в соответствии с условиями договора ОСАГО. По сведениям предоставленным суду УМВД России по Ульяновской области автомобиль ВАЗ 21120 в день происшествия передвигался по г.Ульяновску, в том числе проехал к месту происшествия. На место происшествия выезжал экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Сотрудниками полиции материал на месте происшествия не составлялся, поскольку сведений о пострадавших не было. Обстоятельства происшествия подтверждаются фотоснимками, видеозаписью и заключением судебной экспертизы не опровергаются. Заключение специалиста ФИО15 необоснованно, составлено без использования фотоснимков места происшествия. Вывод ФИО15 о том, что имело место столкновение Автомобиля с остановившимся автомобилем ВАЗ 21120, противоречит сведениям о происшествии.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, указали, что возможность образования заявленных повреждений Автомобиля, с учётом состояния автомобиля ВАЗ 21120 опровергается заключением специалиста ФИО15 составленным в досудебном порядке, разъяснениями специалиста в суде.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО2 в суд не явились.

Выслушав стороны, разъяснения судебного эксперта ФИО18 и специалиста ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком №

На момент происшествия ответственность владельца Автомобиля по договору ОСАГО не была застрахована. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 по договору ОСАГО застрахована ответчиком (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в страховом возмещении, указал на невозможность образования заявленных истцом повреждений Автомобиля.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ. осмотра Автомобиля истец ответчика уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу отказ в выплате.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, отражающей перемещение Автомобиля после происшествия, фотоснимками места происшествия.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном по обращению страховщика в досудебном порядке, ФИО15 пришёл к выводу о том, что повреждения Автомобиля не соответствуют заявленному характеру столкновения по глубине взаимного проникновения, местоположению и степени взаимной деформации.

Разъясняя заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 в суде пояснил, что пришёл к выводу о невозможности образования заявленных истцом повреждений Автомобиля исходя из того, что в момент столкновения ВАЗ 21120 должен был располагаться практически под прямым углом к продольной оси Автомобиля. В этом случае, с учётом длины автомобиля ВАЗ 21120 и ширины проезжей части должно было иметь место повреждение расположенного по правому краю дороги (по ходу движения Автомобиля) ограждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному Ульяновской ЛСЭ Минюста России, определить соответствие образования повреждений Автомобиля обстоятельствам происшествия с технической точки зрения не представляется возможным. Образование повреждений Автомобиля в результате заявленного характера столкновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не исключено. Величина ущерба вызванного повреждением Автомобиля составляет 326 835 руб. 46 коп.

Возражения ответчика, основанные на разъяснениях и заключении ФИО15 а именно на утверждении о том, что столкновение должно было иметь место под прямым углом и, при таком расположении ВАЗ 21120 должен был взаимодействовать с ограждением у края дороги, не подтверждено сведениями о расположении автомобилей в момент происшествия как относительно продольной оси дороги, так и относительно заездных карманов у правого края дороги (по направлению движения Автомобиля), относительно участков без ограждения.

Видеозапись и фотоснимки отображают наличие расширений дороги, наличие участков без ограждения. Из видеозаписи следует, что после столкновения Автомобиль двигался с отклонением вправо, что не исключает расположение Автомобиля, до столкновения, левее. Это в свою очередь не позволяет признать доказанным утверждение о том, что при расположении ВАЗ 21120 под прямым углом к продольной оси дороги (к моменту столкновения) отсутствовала возможность в таком расположения ВАЗ 21120 из-за недостаточной ширины дороги.

Стоимость ремонта Автомобиля (812 685 руб. 58 коп.) превышает рыночную стоимость Автомобиля (422 750 руб.). В связи с этим размер убытков обоснованно рассчитан судебным экспертом в сумме 326 835 руб. 46 коп., исходя из разницы рыночной стоимости Автомобиля и годных остатков (422 750 руб. – 95 914 руб. 54 коп.).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения выплачиваемого на условиях полной гибели Автомобиля (п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

В предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Данное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа и неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 1% за 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период (294 151 руб. 50 коп.), а также штраф в размере половины суммы страхового возмещения являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд находит требуемый истцом штраф и неустойку несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает штраф до 10 000 руб., неустойку - до 20 000 руб.

В силу ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 820 руб. 35 коп. и в пользу истца, в возмещение расходов на оценку ущерба - 5 200 руб., на направление телеграмм - 272 руб., на оформление доверенности - 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 326 835 руб. 46 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 5 200 руб., на направление телеграмм 272 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 10 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., на оформление доверенности 1 700 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 820 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов