Апелляционное определение № 33-353/2026 33-4285/2025 от 14 января 2026 г.

судья ФИО4 дело №

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи ФИО6,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходовпо гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 95000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 95000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального закона, указав, что взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, несоразмерными. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм процессуального права.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 973184 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12932 рублей.

Впоследствии судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнены исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 как собственника, водителя второго транспортного средства и ФИО3 как водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 2063900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38839 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установлено, что в защиту своих прав ФИО1 обратилась к ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, связанную с предоставлением интересов ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес> об оспаривании взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в суде первой и суде апелляционной инстанций (Том № л.д. 10-11).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО7 доверенность № <адрес>7, удостоверив её нотариально (Том № л.д. 40).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 подготовил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с заключением судебной экспертизы, участвовал при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ, в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 40, 43, Том № л.д. 68, 87-88, 110-111, 128, 132, 139-140, 145, 154-155, 205-207, 219-221).

В целях установления юридически значимых обстоятельств с учетом заявленного ходатайства представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО5 (Том № л.д. 116-118).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 на лицевой (депозитный) счет № УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) внесены денежные средства в размере 95000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (Том № л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило указанное гражданское дело с заключением судебной экспертизы, письменное ходатайство экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в размере 95000 рублей (Том № л.д. 209).

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата расходов, понесенных экспертным учреждением на производство судебной экспертизы, за счет поступивших от представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 денежных средств в размере 95000 рублей путем перевода с лицевого (депозитного) счета операций Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> (Том № л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО1, отказано в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений, длительности рассмотрения дела (более 1 года), характера и объема оказанных представителем ФИО1 услуг, требований принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания расходов, понесенных ответчиком ФИО1 по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная судебная экспертиза признана допустимым доказательством по делу и ее результаты положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 Указанные судебные расходы произведены ФИО1 как стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Размер расходов признан судом реальным. Доказательств того, что стоимость проведенной судебной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального закона.

Судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, правомерно взысканы с истца ФИО2 исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 40000 рублей, суд первой инстанции установил баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены верно, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Возражая против размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика, ФИО2 не представил в суд доказательств, свидетельствующих о завышенном размере.

Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, соответствует объему удовлетворенных требований и направлен на соблюдение баланса интересов сторон, доводами частной жалобы не опровергается.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, и таковых в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречат положению пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6