Решение № 12-17/2019 12-309/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Слонова Е.А.

Дело № 12-17 /2019


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, а также <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), при этом в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № г.Славгорода Алтайского края по его письменному ходатайству.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просит отменить постановление и принять новый судебный акт, указывая, что не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с заболеванием, о чем сообщил мировому судье по электронной почте.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 участие не принял, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1: <адрес> (л.д. 60).

Однако, в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица на изменение подсудности рассмотрения дела.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать подпись такого лица.

Тогда как имеющееся в материалах дела ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям не отвечает, поскольку оригинала подписи не содержит.

Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, при этом в качестве места жительства им был указан адрес: <адрес>, а также приложены документы выбытия им с адреса: <адрес>. Такое ходатайство имело подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также документы, подтверждающие его временную регистрацию по названному адресу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ходатайство, поступившее мировому судье судебного участка г.Славгорода ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, оно адресовано мировому судье судебного участка г.Белокуриха Алтайского края, а не мировому судье судебного участка № г.Славгорода.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что местом совершения правонарушения является <адрес>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка г.Белокуриха, а также, что определением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № г.Славгорода Алтайского края по его письменному ходатайству, оформленному надлежащим образом, с указанием места его жительства: <адрес>, при этом согласно Закону Алтайского края № 20-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае», данное место жительства ФИО1 относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г.Славгорода Алтайского края, а не к подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, судья полагает, что у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, судья приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Славгорода Алтайского края.

При этом судьей были проверены доводы ФИО1 о том, что он не явился в судебное заседание к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, о чем он сообщил мировому судье по электронной почте, не нашли своего подтверждения, доказательств направления такого сообщения не представлено, а потому такие доводы не принимаются.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Славгорода Алтайского края.

Судья Герлах Н.И.