Решение № 2-388/2024 2-388/2025 2-388/2025~М-150/2025 М-150/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-388/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-388/2025 УИД № 43RS0010-01-2025-000231-79

23 апреля 2025 года г. Вятские Поляны Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2024 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление- Анкета (заявка) заемщика. До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 353 958,63 руб., из которых: 315 754,55 руб. – просроченный основной долг; 21 758,88 руб. – просроченные проценты; 4045,2 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 12400 руб.- страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, считают необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 508 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 958,63 руб., из которых: 315 754,55 руб. – просроченный основной долг; 21 758,88 руб. – просроченные проценты; 4045,2 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 12400 руб.- страховая премия, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 349 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>» категории В, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 508 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исковое заявление содержит ходатайство, в котором представитель истца АО «ТБанк» в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его (представителя истца) отсутствие в порядке заочного производства (пункт 8 просительной части искового заявления).

Далее в пункте 11 искового заявления указано, что Банк возражает о рассмотрении дела в заочном порядке и вынесения заочного решения, не обосновывая причину и не отзывая указанного в пункте 8 ходатайства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, являвшемуся также адресом места его регистрации по месту жительства, что подтверждено сведениями, представленными Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский», в судебное заседание повторно не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, мнения по иску не выразил.

Почтовое отправление с судебной повесткой о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В данном случае представитель истца в судебное заседание не явился и не обосновал своей позиции, изложенной в пункте 11 искового заявления.

При этом отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не может свидетельствовать о нарушении процессуального закона.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая наличие ходатайства представителя истца АО «ТБанк» в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его (представителя истца) отсутствие в порядке заочного производства (пункт 8 просительной части искового заявления), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. В заявлении-анкете ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор по тарифному плану Автокредит КНА 7.0RUB на срок 60 месяцев с предоставлением ему кредита в сумме 620 000 руб. под 21,1% годовых. Кредит просил зачислить на его текущий счет 40№, открытый в АО «Тинькофф Банк». Акцептом договора является зачисление банком суммы кредита на счет. Договору присвоен №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Также дал согласие банку и АО «Тинькофф Страхование» на получение кредитного отчета в любых бюро кредитных историй в целях проверки предоставленных сведений, оценки его платежеспособности. Согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 3100 руб. в месяц в качестве застрахованного лица.

Согласно изменениям №, вносимым в устав АО «Тинькофф Банк», внесенным в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».

В судебном заседании установлено, что соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Тинькофф Банк» был предоставлен потребительский кредит в размере 620 000 руб. на срок 60 месяцев по процентной ставке 21,1 % годовых, на приобретение автомобиля с пробегом.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный размер платежа составляет 20 200 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита целью использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Факт заключения договора ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с тарифным планом «Автокредит КНА 7.0» процентная ставка: от 7,9% о 21,9%, плата за включение в Программу страховой защиты - рассчитывается индивидуально; штраф за неуплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности; плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальное суммы кредита.

Из выписки по лицевому счету №, принадлежащему ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 620 000руб., указанную сумму ФИО1 получил.

ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, а именно не оплачивал ежемесячный платеж в размере и в срок, установленные договором.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 условий кредитования банк расторг договор с ФИО1 путем выставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительного счета, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в сумме 353 958,63 руб., из которых: 315 754,55 руб. – просроченный основной долг; 21 758,88 руб. – просроченные проценты; 16445,2 руб. – иные платы и штрафы.Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком заключительный счет оплачен не был, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, оставшаяся сумма долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 958,63 руб., из которых: 315 754,55 руб. – просроченный основной долг; 21 758,88 руб. – просроченные проценты; 4045,2 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 12400 руб.- страховая премия.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, иной расчет, который бы свидетельствовал об отсутствии долга либо о меньшем размере долга в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с истцом кредитный договор с условием об уплате процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспорен, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 508 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно представленным по запросу суда Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по <адрес> сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, а также карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно пунктам 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установлено, что ФИО1 платежей по кредиту своевременно не производил, в связи с чем имеются правовые основания для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не установлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Установив условия для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, предусмотренные положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на автомобиль путем его реализации на публичных торгах.

Истцом при этом также заявлены требования установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 508 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что доводы представителя ответчиков об обязанности суда определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости, поскольку на основании положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 349 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «ТБанк» в подтверждении несения расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. представлено платежное поручение № 10304 от 13.03.2025.

Из заключения специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-9510 от 10.02.2025 следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, на дату оценки составляет 508 000 руб.

Однако поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, то у истца отсутствовала необходимость при подаче иска проводить оценку предмета залога.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 349,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198,199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№), в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 958 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 63 коп., из которых:

315 754,55 руб. – просроченный основной долг;

21 758,88 руб. – просроченные проценты;

4045,2 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;

12400 руб.- страховая премия;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31349 (тридцать одна тысяча триста сорок девять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1, установив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 апреля 2025 года