Решение № 12-324/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-324/2018

материал №12-324/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 03 мая 2018г

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием заявителя - ФИО1,

а также инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проживающей <адрес> по жалобе последней на постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от 19.03.2016г по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № вынесенного инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством БМВ Х5 г.н. № ДД.ММ.ГГГГг в 10:50 минут в <адрес> передние боковые стекла которого покрыты пленочным покрытием светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента транспортных средств, светопропускание стекол составило 8%, замеры произведены прибором тоник 1241, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг в Нальчикский городской суд КБР с жалобой. Заявитель, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

А именно, при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось вынесение инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> незаконного постановления.

Как следует из приложенной к данной жалобе видеозаписи, административный материал составлен с грубыми нарушениями требований закона.

Так, изначально автомашина, которой она управляла была остановлена совершенно другим экипажем, а именно командиром взвода и заместителем командира взвода, которые не приняв соответствующих мер, вызвали на место другой экипаж полиции которым поручили составить административный материал.

Далее, замеры светопропускаемости стекол проводились инспектором ФИО3 с грубейшими нарушениями требований закона, так как светопропускание стекол транспортного средства проверяют по ГОСТу 32565-2013 с помощью специальных приборов. Согласно указанного выше ГОСТа светопропускание определяют в трех точках испытуемого образца или стекла, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Требования указанного выше ГОСТа инспектором ФИО3 были грубо нарушены, о чем она указала в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого инспектор ФИО4, который составлял административный материал даже не присутствовал при проверке светопропускаемости стекол. Таким образом, инспектор ФИО4 не имел права составлять административные материалы в отношении нее, так как он не только не видел факт управления заявителем транспортным средством, но и не проводил замеры светопропускаемости стекол, более того даже не видел как и каким образом эти замеры производились.

Из приобщенной к жалобе видеозаписи, инспектором ФИО4 предлагается заявителю подписать уже вынесенные и подписанные им административные документы, а именно протокол и постановление, в то время как он не установил ее полные анкетные данные и не разъяснил ей процессуальные права, в том числе и статью 51 Конституции РФ, о чем она сделала соответствующую запись в протоколе.

Считает, что в данном случае указанные выше нарушения требований КоАП РФ являются существенными и невосполнимыми недостатками административного материала, на основании чего они должны быть признаны судом как составленными с нарушением процедуры оформления и не могут быть доказательствами по делу.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель поддержала жалобу по указанным в ней основаниям и просила его удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил суду, что действительно он не останавливал ФИО1, их экипаж был вызван, исполняющим обязанности командира 4-го взвода ФИО6, который дал указание составить материал в отношении ФИО1, поскольку она управляла транспортным средством с передними тонированными стеклами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные видеофайлы, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений влекущих его отмену при его вынесении должностным лицом не допущено.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 примерно в 10:30 была остановлена врио зам.командира 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 при управлении транспортным средством БМВ Х5 г.н. № в <адрес> в связи с тем что передние боковые стекла транспортного средства были затонированы, ФИО6 был вызван другой экипаж «678» для составления административного материала по данному факту. Приехавшим на место остановки транспортного средства экипажем были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства БМВ Х5 г.н. № и составлены соответствующие процессуальные документы.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО4 на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектор на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник 1241» и составила 8%, что не соответствует п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство N40540, в последующем продленное Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 541 до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательного требования о необходимости производства замера в трех местах в инструкции по эксплуатации данного прибора не имеется. Из п. 2.3.3 руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения.

Показания прибора зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении выносил, и протокол об административном правонарушении составлял не тот сотрудник, который останавливал ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку законом это не запрещено.

Доводы заявителя о том, что ей не разъяснены ее права опровергаются также видеозаписью представленной вместе с жалобой, из которого явствует, что с составленными инспектором процессуальными документами она знакомилась, находясь в своей автомашине, при ее ознакомлении с обжалуемым постановлением, когда инспектор начал разъяснять ФИО1 ее права она прерывает инспектора и указывает, что этого нужно было ей разъяснять до вынесения постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.