Решение № 2-962/2024 2-962/2024~М-883/2024 М-883/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-962/2024

К делу №2-962/2024

УИД №23RS0017-01-2024-001157-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 17 декабря 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Оглы к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора независимой гарантии и о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 30.07.2023 г. ФИО1 Оглы приобрёл автомобиль LADA GRANTA, VIN № с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ Банк» по договору № V621/5545-0003076. В процессе оформления кредита истцу сотрудниками банка был сообщено, что заключение договора безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» с ООО «Д.С.АВТО» и выдача Сертификата к договору № 2023-0730-113-015069 от 30.07.2023 г. сроком на 24 месяца является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, истец был вынужден принять условия по оплате вознаграждения за выдачу сертификата. Согласно условиям независимой гарантии «Программа 5.1.5.» стоимость программы составила 130800 руб.. В условиях кредитного договора было прописано, что из суммы предоставляемого кредита будут произведены перечисления на оплату ДО в размере 130800 руб. получатель ООО «Д.С.Авто». 13.09.2024 г. истец посредством услуг почтовой связи направил ответчику претензию (ШПИ 80546099405679), в которой потребовал расторжения договора безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» и возврата денежных средств в сумме 130800 руб.. Однако, полученная ответчиком 04.10.2024 г. претензия истца была проигнорирована.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» и взыскать с ООО «Д.С.Авто» в его пользу денежные средства в сумме 130800 руб. в счёт уплаченной суммы по договору от 30.07.2023 г. заключённого между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 Оглы, взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, взыскать 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а так же 50000 руб. в счёт расходов за оказанные юридические услуги.

Истец ФИО1 Оглы и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 35214099676237, причины не явки не известны.

Поскольку судом выполнены требования о надлежащем уведомлении участников процесса, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 г.), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГКРФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, в из взаимосвязи, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Регулирование государством отношений с участием потребителей посредством специального законодательства о защите их прав, ограничивающего в известной мере гражданские права контрагентов потребителей (продавцов, изготовителей, исполнителей) наряду с обеспечением свободы экономической деятельности, является одной из составляющих внутренней экономической функции государства.

Из совокупности норм материального права судом установлено, что спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом установлено, что 30.07.2023 г. ФИО1 Оглы приобрёл автомобиль LADA GRANTA, VIN №, с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ Банк» по договору № V621/5545-0003076, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №АП00002511 от 30.07.2023 г. (л.д.4-6) и кредитным договором № V621/5545-0003076 от 30.07.2023 г. заключённым между ФИО1 Оглы и ПАО «ВТБ Банк» (л.д.7-10).

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в процессе оформления кредита сотрудниками банка ему был сообщено, что заключение Договора безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» с ООО «Д.С.АВТО» и выдача Сертификата № 2023-0730-113-015069 от 30.07.2023 г. к данному договору, сроком на 24 месяца, является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, истец был вынужден принять условия по оплате вознаграждения за выдачу сертификата на получение дополнительных услуг к услугам по кредитованию. Стоимость программы независимой гарантии «Программа 5.1.5.» составила 130800 руб..

Согласно п. 24 кредитного договора (л.л.8 оборот), следует, что из суммы предоставляемого кредита будут произведены перечисления на оплату ДО в размере 130800 руб. получатель ООО «Д.С.Авто».

В свою очередь включение данной суммы в сумму кредита, повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости кредита, выражающееся в том, что сумма ежемесячных платежей по кредиту завышена, нежели чем была бы без дополнительных услуг, поскольку на сумму 130800 руб. начисляются предусмотренные кредитным договором проценты.

13.09.2024 г. истец посредством услуг почтовой связи направил ответчику претензию (ШПИ 80546099405679), в которой потребовал расторжения договора безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» и возврата денежных средств в сумме 130800 руб., однако, полученная ответчиком 04.10.2024 г. претензия истца была проигнорирована.

Суд, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, а так же принимая во внимание характер его предмета, а именно то, что кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд, установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», положения ст. 782 ГК РФ, положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в их взаимосвязи.

Материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от договора заключенного с ООО «Д.С.АВТО», в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также по соответствующим основаниям ст. 779, 782 ГК РФ, истец как потребитель приобрел право требовать с указанного юридического лица уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Судом установлено, что ООО «Д.С.АВТО» получило претензию истца, договор не расторгло, деньги не возвратило. Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствие заявления со стороны ответчика о несении каких либо убытков в связи с исполнением договора, уплаченная по нему денежная сумма должна быть взыскана в пользу истца в полном объёме.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 30.07.2023 г. и о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств по договору в размере 130800 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании штрафа с ответчика ООО «Д.С.Авто» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 65400 руб..

Рассматривая исковые требования о взыскании 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг 50000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена договором на оказание услуг от 21.08.2024 г. и квитанцией от 21.08.2024 г..

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя истца за оказанные юридические услуги, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной работы, а так же учитывает, что по договору услуг были оказаны услуги по консультированию, по составлению искового заявления и направление его суд, осуществлено представление интересов в суде с участием представителя в одном судебном заседании. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на юридические услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 15000 руб..

При подаче иска в суд истец, в силу закона, был освобождён от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Принимая во внимание, что при подаче иска 16.09.2024 г. государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать ООО «Д.С.АВТО» в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возбуждения дела в суде) составляет 4924 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», предусматривающий выдачу сертификата №2023-0730-113-015069 от 30.07.2023 г., заключённый между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1 Оглы, <данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 130800 руб. в счёт уплаченной суммы по договору от 30.07.2023 г. заключённого между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 Оглы;

- 65400 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

- 15000 руб. в счёт расходов за оказанные юридические услуги.

3. Взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу государства госпошлину в размере 4924 руб..

Платёж по госпошлине следует осуществить по актуальным реквизитам указанным на официальном сайте Кавказского районного суда Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.