Решение № 2-886/2018 2-886/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело № 2 -886/18 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Федяевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о признании недействительным условий договора долевого участи в строительстве в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки с застройщика, указав, что 11 мая 2015 года между ним и ООО «СтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство 4-х секционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., объектом договора является однокомнатная ..., расположенная в доме на 5 этаже, секция 3, №, общей площадью 37,59 кв.м. Согласно условий заключенного договора ООО «СтройИнвест» обязуется в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу в собственность, как участнику долевого строительства квартиру общей площадью 37,59 кв.м. В силу п. 2.2, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ****. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев. Данное условие является соглашением сторон договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к договору. Таким образом, окончательный срок ввода в эксплуатацию не должен быть позднее ****, а срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ****.

Как указывает истец, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Просрочка передачи объекта долевого строительства участнику составила с **** по **** - 234 дня. Истцом оплачено по договору 3 044 790 руб. Размер неустойки составит 344 365 руб. 75 коп.

Также истец указывает, что в связи с просрочкой передачи ему квартиры у истца в течение семи месяцев отсутствует возможность владеть и пользоваться квартирой, хотя, согласно условиям договора долевого участия, такая возможность должна была возникнуть ****, что повлекло для истца неприятные эмоциональные переживания, а также он был вынужден проживать в чужой квартире по договору краткосрочного найма от ****. За найм данной квартиры истец оплачивает 30 000 руб. ежемесячно. С **** истец выплатил наймодателю 180 000 руб., в связи с чем, понес убытки на данную сумму. Кроме того, очевидными незаконными действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Причиненный истцу моральный вред, истец оценивает в 50 000 руб.

**** истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СтройИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с **** по **** в сумме 344 365 руб. 75 коп.; убытки в сумме 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 было принято заявление об изменении исковых требований и их увеличении, в которых истец указывает, что п. 2.2 договора (с третьего предложения) «В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика» нарушает требования закона и ущемляет права потребителя, вследствие чего данный пункт договора следует признать недействительным. С учетом указанного неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу должна исчисляться с ****. Таким образом, просрочка обязательства ответчика составила 416 дней. Размер неустойки с **** по **** составит 612 206 руб. 40 коп.

В окончательной редакции просительной части искового заявления истец ФИО1 просит суд признать недействительным пункт 2.2. договора в части: «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору». Взыскать с ответчика ООО «СтройИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с **** по **** в сумме 612 206 руб. 40 коп.; убытки в сумме 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является несоразмерным возможным нарушенным обязательствам ответчика и может повлечь необоснованную выгоду со стороны истца, что можно рассматривать как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Со стороны истца не было представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным интересам участника долевого строительства. Строительство дома является дорогостоящим, долгим и технически сложным процессом. Себестоимость квартиры с момента заключения договора долевого участия не уменьшилась, а даже увеличилась, то есть существенного ущерба истцу причинено не было. Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до средневзвешенных процентов по кредитам, что с **** по **** составит 155 963 руб. 32 коп. Требования истца о взыскании убытков в размере 180 000 руб. ответчик не признает, так как истец не обосновал возникновение убытков, причинно-следственную связь между просрочкой передачи объекта долевого строительства и возникшими убытками, а также не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные убытки. В частности истец не обосновал, почему он заключил указанный договор краткосрочного найма от ****, учитывая, что истец зарегистрирован по месту жительству по адресу .... Регистрация по месту жительства свидетельствует о наличии постоянного места проживания. Истец в этой связи не представил каких-либо доказательств тому, что наем квартиры является обоснованным. Также ответчик просит суд в случае вынесения решения о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить размер компенсации морального вреда до размера разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что **** между ответчиком ООО «СтройИнвест» со стороны застройщика и истцом ФИО1 со стороны участника долевого строительства был заключен договор № от **** участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство 4-х секционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., объектом долевого строительства является однокомнатная ..., расположенная в доме на 5 этаже, секция 3, №, общей площадью 37,59 кв.м.

Цена договора составляет сумму равную 3 044 790 руб. (п.3.1 договора), что составляет 81 000 руб. за 1 кв.м.

Денежные средства в размере 3 044 790 руб. внесены истцом (участником долевого строительства) в полном объеме **** (л.д.23), что ответчиком по делу не оспаривается.

Согласно пункта 2.4 договора долевого строительства ООО «СтройИнвест» обязуется в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства истцу (ФИО1). В силу п. 2.2 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ****.

Таким образом, срок передачи квартиры участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее ****.

Вместе с тем пунктом 2.2. договора долевого участия в строительстве также предусмотрено, что «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Указанные условия договора оспариваются истцом, как нарушающие требования закона и ущемляющие права потребителя.

Суд находит исковые требования о признании недействительным указанных выше условий договора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора и может быть изменено сторонами договора лишь при обоюдном согласии сторон составленного в виде отдельного соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области (л.д.21, оборот), то время как уведомление ответчика о продлении срока строительства направленное в адрес истца **** (л.д.77) и **** (л.д.78) суду не представлено, доказательств того, что такое уведомление имеет государственную регистрацию суду также не представлено.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основываясь на вышеизложенном суд признает недействительным пункт 2.2. договора № участия в долевом строительстве от **** в части следующий условий: «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Согласно ответа комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск от **** на судебный запрос строительство многоквартирного жилого дома по адресу ... осуществляется ООО «СтройИнвест». По состоянию на **** указанный объект находится в стадии строительства, планируемый срок окончания производства работ и ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2018 года (л.д.58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на **** жилой дом в эксплуатацию не введен.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 20, 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Суд с учетом признания недействительным п. 2.2. договора долевого участия в строительстве соглашается с заявленным истцом периодом неустойки с **** по **** и принимая во внимание требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ определяет размер неустойки в сумме 612 205 руб. 78 коп. (3 044 790 х 7,25%/300 х 416 х 2).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в качестве основания для снижения размера неустойки приведена явная несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимая во внимание, что спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 280 000 руб.

Снижение неустойки до указанной суммы суд находит соразмерным и обеспечивающим защиту имущественных интересов, как истца, так и ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки, связанные с расходами по найму жилого помещения в г. Москва за период с декабря 2017 года по май 2018 года в общей сумме 180 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, необходимо установление причинно-следственной связи (Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 18-КГ17-239).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу ..., квартира, которая должна быть передана истцу ФИО1, находится в ..., при этом истец снимает квартиру по адресу ..., то есть в городе по месту его работы и просит взыскать убытки в виде стоимости найма квартиры в .... Учитывая, что истец ФИО1 требований о взыскании убытков в виде стоимости найма жилья в ... не заявлял, доказательств в обоснование таких требований не представлял, а найм квартиры в ... является более дорогостоящим, принимая во внимание, что истец работает и снимает жилье именно в ..., суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие в собственности жилья в ... никаким образом не влияет на наличие арендных отношений жилья истца с третьими лицами, поскольку истец фактически проживает и работает в ....

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия у него другого жилого помещения в собственности или ином законном праве, как в Москве, так и в Московской области. Ходатайств об истребовании указанной информации суду не заявлялось.

При этом судом отмечается, что в направляемой в адрес ответчика претензии в марте 2018 года истец указывал свой адрес для корреспонденции ... (л.д.28), то есть адрес отличный от того адреса в котором истец снимает жилое помещение в ....

В представленном в материалы дела копии договора краткосрочного найма от ****, указаны неверные сведения о выдаче паспорта ФИО1, в частности указано ..., в то время как паспорт был выдан истцу в .... По условиям договора счета на коммунальные услуги, а также абонентская плата МГТС оплачивается наймодателем (за исключением водоснабжения и электроэнергии), то есть фактически частичная оплата коммунальных услуг входит в стоимости найма жилого помещения. Представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры к договору найма сторонами не подписан (л.д.35), что вызывает сомнения в фактической передаче квартиры.

Представленные в дело расписки об оплате найма жилья являются по сути напечатанными бланками, при этом расписка датированная **** имеет исправление последней цифры с «8» на «7», что по мнению суда свидетельствует о том, что расписки были составлены уже в 2018 году.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, об отказе истцу в иске к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на найм жилого помещения в общей сумме 180 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который в установленный срок не передал истцу квартиру по передаточному акту, то есть нарушил условия договора долевого участия в строительстве, что безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СтройИнвест» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается 290 000 руб. (280 000 + 10 000), размер штрафа составит 145 000 руб. (290 000 х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа также по правилам ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон и находя с учетом, в том числе и обстоятельств послуживших основанием для снижения неустойки, обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом до 100 000 руб., принимая во внимание, что ответчик как в добровольном порядке так и в ходе судебного разбирательства в суде не выплатил истцу в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям о взыскании неустойки, вследствие чего взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «СтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2. договора № участия в долевом строительстве от **** заключенного между ООО «СтройИнвест» со стороны застройщика и ФИО1 со стороны участника долевого строительства в части следующий условий: «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в период с **** по **** в размере 280 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов