Апелляционное постановление № 22К-2365/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 3/10-42/2020

Судья Малышева Н.В. Дело № 22К-2365/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя В., в которой он просил признать незаконным решение начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края П1. от 15 января 2020 года № 17-260-2016 о направлении руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю для рассмотрения заявления В. от 20 декабря 2019 года исх. № В-406, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ. Также В. просил суд признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П2., выразившееся в нерассмотрении его заявления от 20 декабря 2019 года в установленные сроки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель В. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что прокурор Горшков О.С., участвовавший в судебном заседании, подлежал отводу, поскольку подчинен должностному лицу прокуратуры, решение которого обжалуется. Суд в удовлетворении его заявления об отводе отказал. Кроме того, перед началом судебного заседания суд не разъяснил права и обязанности прокурору и секретарю судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний Горшков О.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 3, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в рассмотренной судом жалобе В. оспаривал законность решений должностного лица прокуратуры и руководителя следственного органа, связанных с разрешением его обращения, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. в рамках проверки его сообщения о преступлении.

Однако, как указывалось выше, решения вынесенные прокурором или руководителем следственного органа в рамках ст. 124 УПК РФ, сами по себе, предметом ст. 125 УПК РФ не являются.

При этом законность действий (бездействия) следователя А. при рассмотрении обращения В. о преступлении ранее проверялась Ленинским районным судом **** в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя было отказано.

При таких обстоятельствах, основания для принятия и рассмотрения настоящей жалобы В. у суда отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2020 года по жалобе В. отменить, производство по жалобе заявителя прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись