Решение № 2-6144/2025 2-814/2026 2-814/2026(2-6144/2025;)~М-4904/2025 М-4904/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-6144/2025

№ 2-814/2026 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-013103-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Паритет», ссылаясь на то, что истец 20.07.2025 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» № от 20.07.2025 от ООО "ПАРИТЕТ" на сумму 199 500 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. 06.10.2025 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул. При этом Банк как бенефициар должен подтвердить, что получил независимую гарантию и она принята им в качестве исполнения обязательств, Банк этого не подтвердил. Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Цена услуг составляет 199 500 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое совершение платежей за клиента, и до момента совершения такихплатежей услуга, за которую клиент заплатил 199 500 руб., не может считатьсяоказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Презентация истцу при заключении договора именно как услуги, а не как включенных в договор и оформленных независимыми гарантиями, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, подтверждает притворность данных сделок. Согласно платежным документам, цена услуги ООО "ПАРИТЕТ" была оплачена истцом на счет ООО "ФРЕШ МБ", статус которого в правоотношениях с ООО "ПАРИТЕТ" неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Паритет» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО "ФРЕШ МБ", ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2025 в автосалоне ООО «Фреш МБ» на основании договора купли-продажи автомобиля № № ФИО1 приобрела в кредит автомобиль №

Автомобиль был приобретен на кредитные средства на основании договора заключенного с ПАО «Сбербанк России» от 20.07.2025.

В этот же день (20.07.2025) в процессе оформления договора потребительского кредита ФИО1 и ООО «ПАРИТЕТ» был заключен и оплачен с использованием кредитных денежных средств договор о предоставлении независимой гарантии №, стоимость которого составила 199 500 руб.

Срок действия независимой гарантии составляет 48 месяцев.

Согласно акту выдачи независимой гарантии от 20.07.2025 в рамках договора о предоставлении независимой гарантии на основании заявления Гарантом ООО «ПАРИТЕТ» истице ФИО1 выдана Независимая гарантия, по которой ООО «ПАРИТЕТ» приняло на себя обязательство уплатить банку (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии.

Документом, подтверждающим выдачу независимой гарантии, является Сертификат независимой гарантии от 20.07.2025.

Таким образом, ответчиком ООО «ПАРИТЕТ» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

26.09.2025 истицей в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 20.07.2025, возврате всех уплаченных по договору денежных средств в размере 199 500 руб.

06.10.2025 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. До настоящего времени деньги ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено условиями договора.

Также следует отметить, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось выше, 26.09.2025 истицей в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 20.07.2025, возврате всех уплаченных по договору денежных средств в размере 199500 руб.

06.10.2025 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. До настоящего времени деньги ответчиком возвращены не были, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Следует отметить, что в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует, что в момент выдачи истцу независимой гарантии обязательства по ней не были исполнены, поскольку срок гарантии составляет 48 месяцев, а значит, правоотношения имеют длящийся характер.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии ответчик принял на себя обязательство по уплате банку согласованной условиями независимой гарантии денежной суммы в обеспечение исполнения кредитного обязательства при наступлении неплатежеспособности истца, что позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получения услуг (совершения выплат за него) от ответчика в течение действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Исходя из условий кредитного договора наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита, а также способом обеспечения исполнения основного обязательства по кредитному договору перед банком.

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнением обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства.

В данном случае обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии не наступили. Услуга по договору о предоставлении независимой гарантии оказана не была, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем фактически понесенных расходов у Гаранта в связи с исполнением договора не возникло.

Таким образом, правовых оснований для удержания произведенной оплаты за Независимую гарантию у Гаранта без встречного предоставления не имеется, и денежные средства, уплаченные Принципалом по договору в размере 199 500 рублей, подлежат возврату истцу в полной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными начисляемые от суммы задолженности в размере 199 500 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда и по дату исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт перенесенных истцом нравственных страданий подтверждается только объяснениями истца в судебном заседании. Иных доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в какой-либо части не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 102 250 рублей ((199 500 + 5 000) * 50%).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в заявление о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и определяет его в размере 102 250 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3902/2025 от 26.09.2025 заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юрпойнт» (Исполнитель) последний обязуется оказывать истице услуги по консультации и составлению судебных документов в суд в рамках данного гражданского дела

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг, договора об оказании юридических услуг представителем истца, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 25 000 рублей, а именно: за составление искового заявления в суд, анализ правовой ситуации, консультации по восстановлению нарушенного права, составлении заявления об отказе от договора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 9 000 рублей за составление искового заявления в суд – 8 000 руб., за составления заявления об отказе от договора – 1 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Оплата услуг по юридическому консультированию, по правовому анализу ситуации, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих факт дачи консультаций представителем, а также ее объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому делу, суду не представлено. Кроме того, данные все услуги представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по подготовке искового заявления в суд в соответствии с условиями договора.

Истица при подаче иска от оплаты госпошлины была освобождена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «ПАРИТЕТ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9 985 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 20.07.2025 в размере 199 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 250 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными, начисляемые от суммы задолженности в размере 199 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2026 по дату фактического исполнения задолженности.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж в размере 9 985 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.