Решение № 12-922/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-922/2025

Дело №12-922/2025

УИД 29RS0014-01-2025-004457-52


РЕШЕНИЕ

<...>

05 сентября 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу директора ООО «Плесецкая КМТС» ФИО1 на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО ФИО2 от 14 апреля 2025 года №07-47/2025-МАО,

установил:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО ФИО2 от 14 апреля 2025 года №07-47/2025-МАО общество с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» (далее – ООО «Плесецкая КМТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Директор ООО «Плесецкая КМТС» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

В жалобе, не оспаривая события вмененного Обществу административного правонарушения и вины в его совершении, просит признать совершенное деяние малозначительным, либо снизить назначенное наказание.

Заслушав защитника ООО «Плесецкая КМТС» Хамидова Ш.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 15 часов 00 минут на ... автодороги Плесецк-Пуксоозеро Архангельской области в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Лес», сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «МАЗ АС-6874-0000», госномер <№>, принадлежащий ООО «Плесецкая КМТС», сцепленным с прицепом госномер <№>, под управлением ФИО3, который осуществлял перевозку древесину породы ель в объеме 40 м3 без электронного сопроводительного документа.

При проверке сотрудниками полиции QR-кода ЭСД под <№>, предоставленного водителем, установлено, ЭСД оформлен должностным лицом ООО «Плесецкая КМТС» ФИО1 <Дата> в 10:51 адрес местоположения при оформлении МСД Квандозеро ООО «Плесецкая КМТС» с координатами 59.938785, 30.314996 (Архангельская область, Плесецкий район, Пуксоозерское лесничество, Квандозерское участковое лесничество), перевозка осуществлялась до местоположения ОЛИ Баз ООО «Плесецкая КМТС» (Архангельская область, Плесецкий район, ...).

Из объяснений водителя установлено, что погрузку вышеуказанной древесины он осуществил <Дата> в 13:00. Перед выездом с места погрузки МСД Квандозеро QR-код на перевозку древесины бревен еловых объемом 40 м3 водителю ФИО3 не приходил и он при проверке документов на перевозку древесины сотрудникам полиции после остановки предоставил старый QR-код ЭСД под <№>.

Новый QR-код ЭСД под <№> на перевозимый груз водителю ФИО3 пришел от его руководителя.

При этом вновь поступивший QR-код ЭСД под <№>, направленный руководителем, был сформирован <Дата> в 15:20, то есть после выезда автотранспортного средства марки «МАЗ АС-6874-0000», госномер <№>, сцепленным с прицепом госномер <№>, под управлением гр. ФИО3 с МСД Квандозеро.

Согласно материалам дела водителя ФИО3, перевозящего древесину бревна еловые в объеме 40 м3, останавливали сотрудники полиции ранее <Дата> в 10:55 на пересечении улиц Октябрьская и Индустриальная в рп. Плесецк, где он также предоставлял QR-код ЭСД от <Дата>, сформированного в 10:51 под. <№>.

В связи с тем, что <Дата> в 15 часов 00 минут на 19 км автодороги Плесецк-Пуксоозеро Архангельской области на автомобиле марки «МАЗ АС-6874-0000», госномер О699РР/29, принадлежащем ООО «Плесецкая КМТС», сцепленным с прицепом госномер <№>, под управлением ФИО3, осуществлялась перевозка древесины породы ель в объеме 40 м3 без электронного сопроводительного документа, ООО «Плесецкая КМТС» было привлечено по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ с назначением в виде административного штрафа.

Событие административного правонарушения по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ КоАП РФ и вина ООО «Плесецкая КМТС» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.50.4 ЛК РФ транспортировка древесины и продукции ее переработки, указанных в ч.1 ст.50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с ч.4 ст.93.5 ЛК РФ ЭСД, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 2 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продуктов ее переработки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 №2214, ЭСД оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, должностное лицо Департамента лесного хозяйства по СЗФО пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Плесецкая КМТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Довод жалобы заявителя о малозначительности административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ООО «Плесецкая КМТС» от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Между тем состоявшееся по делу постановление нахожу подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере конкретные обстоятельства данного дела, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, наличие по делу смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, а также возможности его исполнения, считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО ФИО2 от 14 апреля 2025 года №07-47/2025-МАО изменить в части размера назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» административного штрафа.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО ФИО2 от 14 апреля 2025 года №07-47/2025-МАО оставить без изменения, жалобу директора ООО «Плесецкая КМТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э.Пяттоева