Решение № 12-142/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-142/2017

№12-142/17


РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина "гражданство", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, ФИО1, в АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял внедорожным мототранспортным средством а/м без г.р.з. в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой излагает о том, что мировым судьей в постановлении необоснованно указано о признании им своей вины, поскольку вину в совершении правонарушения он не признавал; а также он не был ознакомлен с материалами дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от заявителя не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,273 мг/л (л.д.1), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился с нарушением, о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), карточкой водителя (л.д.5), свидетельством о проверке, согласно которому указанный прибор «Алкотектор Юпитер» признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Нарушений при составлении сотрудниками ДПС административного материала, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотектор у ФИО1, в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. Замечаний от участвующих лиц не поступило, имеются их подписи. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Процедура освидетельствования проведена инспектором ГИБДД в соответствии с процессуальными требованиями, в присутствии понятых, в процессуальных документах содержатся полные сведения об указанных лицах, имеются их подписи, отсутствуют замечания на проведенные с их участием процессуальные действия. Согласно свидетельству о проверке прибора Алкотектор, он является исправным, и пригоден к применению.

В постановлении мировым судьей указана позиция привлекаемого лица, которая также соответствует процессуальным документам, содержащим сведения о согласии ФИО1 с совершенным им правонарушением, а также с результатами прибора Алкотектор, установившего состояние опьянения.

С учетом изложенного, доводы привлекаемого лица являются голословными и неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан