Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1150/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.,

при секретаре - Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145703,20 рублей, в том числе : основной долг 133804,75 рублей, проценты 11898,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10114,06 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA, модель 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 261400,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в размере 372303,42 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства LADA, модель 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты, ежемесячными платежами, размер которых указан в заявлении о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10507,69 рублей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору. Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое в настоящее время ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145703,20 рублей, из которых : основной долг 133804,75 рублей, проценты 11898,45 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, модель 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем реализации с публичным торгов. При этом установить начальную продажную стоимость в размере 261400,00 рублей исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Отзыв представителя истца на возражения ответчика ФИО2 содержит доводы о том, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Из возражений представителя ответчика ФИО4 на иск следует, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль LADA, модель 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № ответчиком не признаются.

Согласно договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль LADA, модель 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № за 340000,00 рублей, расчет между сторонами произведен. Договор не содержит сведений об обременении автомобиля залогом. Договор купли-продажи никем не оспаривался, не признавался недействительным и послужил основанием для постановки в ГИБДД. Полагают, что залог подлежит прекращению, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ФИО2 приобретен автомобиль, который значился на учете в ГИБДД, ему был передан ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ответчик не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Неоднократная смена собственника данного автомобиля также не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Полагали необходимым отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в размере 372303,42 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «ТСС Кавказ» автомобиль LADA, модель 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества транспортного средства LADA, модель 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №.

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты, ежемесячными платежами, размер которых указан в заявлении о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10507,69 рублей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, возврат кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145703,20 рублей, в том числе : основной долг 133804,75 рублей, проценты 11898,45 рублей.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145703,20 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно карточки учета транспортного средства LADA, модель 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ, №, гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО5.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика ФИО2 о добросовестности действий ответчика, и ссылку на те обстоятельства, что ему был передан оригинал ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях, в договоре купли-продажи имеются сведения о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, запрет на производство регистрационных действий отсутствовал, продавцом до него не была доведена информация о наличии обременения автомобиля в виде залога, не могут быть приняты судом, поскольку добросовестность приобретателя ФИО2 в возникших правоотношениях правового значения не имеет.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «РОСБАНК» оплачена государственная пошлина в сумме 4114,06 рублей за требование материального характера, в сумме 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 145703,20 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 4114,06 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, собственником которого в настоящее время является ФИО2, государственная пошлина в сумме 6000 рублей, подлежат взысканию с соответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145703,20 рублей, в том числе : основной долг 133804,75 рублей, проценты 11898,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114,06 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель 219050 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Росина