Решение № 2А-546/2021 2А-546/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-546/2021

Дело № 2а-546/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000306-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 марта 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требования указано, что ФИО2 является должником по уплате штрафов, наложенных постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» и мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области, в общей сумме 55 000 рублей. В добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Явка сторон не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 07.03.2019, от 27.12.2018, от 23.01.2019, от 05.12.2018, и постановлением мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 04.06.2019 (л.д. 4-8) ФИО2 привлечен к административной ответственности, и на него наложены штрафы в общей сумме 55 000 рублей.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства: № №-ИП от 06.09.2019, № №-ИП от 28.05.2019, № №-ИП от 17.07.2019, № №-ИП от 28.05.2019, №№-ИП от 27.05.2019 (л.д. 9-13).

Постановления о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от 06.09.2019, № №-ИП от 17.07.2019, № №-ИП от 28.05.2019, были направлены ФИО2 почтовым отправлением 15.12.2020. Конверт вернулся в СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области. Сведения о направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 28.05.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлены.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 14). С данным постановлением административный ответчик не ознакомлен.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 28 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - до исполнения наказания или до освобождения от наказания.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа штрафы административным ответчиком не уплачены.

По состоянию на 04.02.2021 сумма основного долга составляет 36 414,35 рублей, которая административным ответчиком ФИО2 не погашена.

При этом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что административный ответчик был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, и ему было известно о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела также не содержат сведений о предупреждении административного ответчика о возможности установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, для исполнения исполнительного документа.

Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации также в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, поведение должника не может в данном случае свидетельствовать о явном уклонении от исполнения административных штрафов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 1 апреля 2021 года.

Судья: Г.Е. Лифанова