Решение № 2-182/2026 2-182/2026(2-4434/2025;)~М-3706/2025 2-4434/2025 М-3706/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-182/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 11 февраля 2026 года.

66RS0006-01-2025-003881-18

№ 2-182/2026 (№ 2-4434/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турдагалиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тензор» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тензор» обратилось с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что между ООО «ТЕНЗОР» (ранее ООО МКК «ТЕНЗОР») и ООО «ИДЕОН-СЕРВИС» заключен договор микрозайма, заключенного в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой < № > от 07.03.2024 (Договор займа). Договор займа состоит из Индивидуальных условий Договора микрозайма, заключенного в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой < № > от 07.03.2024 и Общих условий договора микрозайма, заключенного в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, расположенных на официальном сайте по адресу в сети Интернет: https://documents.mytenzor.ru/IPI. В результате ООО «Идеон-Сервис» получило от истца сумму микрозайма по договору займа в размере 530 000 рублей. Первую часть суммы микрозайма в размере 300 000 рублей получило 11.03.2024, что подтверждается платежным поручением < № > от 11.03.2024. Вторую часть суммы микрозайма в размере 230 000 рублей - 12.03.2024, что подтверждается платежным поручением < № > от 12.03.2024. Обязательства истца по предоставлению всей суммы микрозайма третьему лицу в рамках договора займа истцом были исполнены в полном объеме. Займ предоставлен под 72% процента годовых. Процентная ставка при ненадлежащем исполнении третьим лицом условий договора займа была согласована истцом и третьим лицом в размере 96% процентов годовых. В связи с неисполнением обязательств решением Арбитражного суд Пермского края от 4 марта 2025 года исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идеон-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тензор» образовавшейся задолженности по договору микрозайма, заключенного в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, < № > от 07.03.2024 по состоянию на 04.10.2024 включительно в размере 785 879 руб. 78 коп., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга (остатка суммы займа) в размере 476 301 руб. 64 коп., задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 49 669 руб. 70 коп., задолженность по оплате неустойки в соответствии со строкой 9 индивидуальных условий в размере 259 908 руб. 44 коп., были удовлетворены. Указанное решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу 13.04.2025. Учитывая сумму взысканной государственной пошлины общая сумма задолженности третьего лица ООО «Идеон-Сервис» перед истцом, обеспеченная ипотекой и подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края, на 25.08.2025 включительно составляет 1636 328,78 рублей. Между истцом и Щ.И.Н. заключен договор залога недвижимого имущества < № > от 07.03.2024 в целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом всех его обязательств в рамках договора займа. В рамках договора залога в залог (ипотеку) истцу Щ.И.Н. передано помещение с кадастровым номером < № >. 14.11.2024 Щ.И.Н. умерла. В рамках наследственного дела право собственности на Предмет залога на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2025 перешло к наследнику ФИО1, о чем органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации < № > от 23.05.2025. В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Таким образом ответчик, получив в собственность предмет залога в порядке наследования, несет все обязанности умершего по договору залога. Предмет залога оценен сторонами в размере 900 000 рублей. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества < № > от 07.03.2024 и имеющее следующие характеристики: нежилое помещение, площадь, кв.м: 16,7; адрес (местоположение): Свердловская обл., г Екатеринбург, < адрес >, кадастровый < № >, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ понятны (л.д. 134).

Представители третьих лиц ООО «ТСК Альянс», ООО «Идеон-Сервис», АО «Альфа-Банк», ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что между ООО «ТЕНЗОР» (ранее ООО МКК «ТЕНЗОР») и ООО «ИДЕОН-СЕРВИС» заключен договор микрозайма, заключенного в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой < № > от 07.03.2024 (договор займа). В результате ООО «Идеон-Сервис» получило от истца сумму микрозайма по договору займа в размере 530 000 рублей. Первую часть суммы микрозайма в размере 300 000 рублей получило 11.03.2024, что подтверждается платежным поручением < № > от 11.03.2024. Вторую часть суммы микрозайма в размере 230 000 рублей - 12.03.2024, что подтверждается платежным поручением < № > от 12.03.2024. Обязательства истца по предоставлению всей суммы микрозайма третьему лицу в рамках договора займа истцом были исполнены в полном объеме. Займ предоставлен под 72% процента годовых. Процентная ставка при ненадлежащем исполнении третьим лицом условий Договора займа была согласована истцом и третьим лицом в размере 96% процентов годовых. (л.д. 14-23, 37,38)

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу N A50-24639/2024 в связи с неисполнением обязательств исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идеон-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тензор» взыскана образовавшаяся задолженность по договору микрозайма, заключенному в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, < № > от 07.03.2024 по состоянию на 04.10.2024 включительно в размере 785 879 руб. 78 коп., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга (остатка суммы займа) в размере 476 301 руб. 64 коп., задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 49 669 руб. 70 коп., задолженность по оплате неустойки в соответствии со строкой 9 Индивидуальных условий в размере 259 908 руб. 44 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «Идеон-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тензор» взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 96% процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по возврату основного долга, с 07.10.2024 включительно по день фактического исполнения ответчиком решения суда по возврату истцу всего остатка суммы, и неустойка в рамках строки 9 Индивидуальных условий договора займа из расчета 0,3% процента в день, начисляемых на совокупность денежных средств, включающую в себя срочную задолженность по займу, просроченную задолженность по займу, срочные проценты за пользование займом и просроченные проценты за пользование займом, за каждый день с 05.10.2024 включительно.

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу 13.04.2025.

Щ.И.Н. была привлечена арбитражным судом к участию в деле N A50-24639/2024 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу N A50-24639/2024, не должны доказываться и не могут оспариваться всеми лицами, участвующими в настоящем деле, так как они участвовали в деле N A50-24639/2024, которое было разрешено Арбитражным судом Пермского края.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору микрозайма установлен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что между истцом и Щ.И.Н. в целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом ООО «Идеон-Сервис» обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества N ИП-3/2024-566 от 07.03.2024. В соответствии с указанным договором залога в залог (ипотеку) истцу Щ.И.Н. было передано помещение с кадастровым номером < № > - подвал < № >, расположенного по адресу: < адрес > (л.д. 24- 26).

В соответствии с п. 1.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного предмета залога (ипотеки) составляет 900000 рублей.

В силу п. 4.3.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком своих обязательств по Договору займа, в том числе при нарушении графика платежей, выражающемся в нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, и начать процедуру обращения взыскания на Предмет залога.

Из пояснений истца, изложенных в иске, и представленных документов, следует, что 14.11.2024 Щ.И.Н. умерла. В рамках наследственного дела право собственности на предмет залога на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2025 перешло к наследнику ФИО1, о чем органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации < № > от 23.05.2025 (л.д. 27-31, 118, 139-147).

В соответствии с ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Из выписки из ЕГРН от 10.06.2025 (л.д. 27-30) следует, что указанный объект недвижимости имеет ограничение прав в виде ипотеки, номер государственной регистрации < № > от 23.05.2025 в пользу ООО «Тензор» со сроком действия с 11.03.2024 по 07.03.2026 на основании договора залога недвижимого имущества < № > от 07.03.2024, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.01.2026.

В соответствии со статьями 349 (часть 1) и 350 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.5 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона (п. 1, 2 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по договору микрозайма, заключенного между ООО «ТЕНЗОР» (ранее ООО МКК «ТЕНЗОР») и ООО «ИДЕОН-СЕРВИС», не исполнены, исполнительный документ находится на исполнении до настоящего времени (л.д. 138), заявленные исковые требования ООО «ТЕНЗОР» об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором < № > от 07.03.2024 являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что условия признания иска ответчиком не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон не предоставила суду доказательств оценки рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость, исходя из того, что при заключении договора залога, что стороны оценили предмет залога в размере 900000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению < № > от 26.08.2025 (л.д. 4) истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 23000 рублей, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества по иску общества с ограниченной ответственностью «Тензор» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, подвал < № >, площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащее на праве собственности ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тензор» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Соловьева