Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-837/2018 М-837/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Пекарской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик) и ООО «ИнжКомПроект» (субподрядчик) заключен договор № на разработку проектной документации по объекту: «Система тепло-водоснабжения войсковой части №», стоимость работ согласно пункта <данные изъяты> Договора определена 8350000 рублей; срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора); авансирование работ не производилось. Генеральный директор ООО «Энергострой» гарантировал оплату после сдачи результата работ заказчику. С ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого он обязался отвечать перед ООО «ИнжКомПроект» за исполнение подрядчиком всех обязательств в полном объеме, как существовавших на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В согласованный договором срок истец приступил к выполнению работ по договору.

По инициативе ООО «Энергострой» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в связи с отсутствием финансирования работ со стороны заказчика. В тот же день истец передал ответчику результат фактически выполненных на дату расторжения договора работ, стоимость которых составила 4916055 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> Соглашения о расторжении договора, ООО «Энергострой» обязалось оплатить ООО «ИнжКомПроект» выполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнило. Истец неоднократно обращался с требованиями об оплате работ, на что генеральный директор ООО «Энергострой» ФИО2 гарантировал погашение задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введена процедура банкротства -наблюдение; решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на <данные изъяты>; конкурсным управляющим назначен ФИО1

На дату обращения в суд ни ООО «Энергострой», ни ФИО2, ответственность которых перед истцом является солидарной, обязательства по оплате работ по договору не выполнили. В соответствие с пунктом <данные изъяты> Договора на разработку проектной документации, пунктом <данные изъяты> договора поручительства, с ответчиков подлежат взысканию пени <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1995918 рублей 33 копейки.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору на разработку проектной документации 6911973 рубля 33 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 4916055 рублей, пени в сумме 1995918 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 5899266 рублей, в том числе основной долг 4916055 рублей, пени за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 983211 рублей.

Представитель истца ООО «ИнжКомПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энергострой» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие. Ранее в отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями и расчетом пени в сумме 1995918 рублей 33 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отзыва не представил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российскйо Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительными видами деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

Общество имеет допуск к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения, холодоснабжения, по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации, что подтверждается копией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного некоммерческим партнерством «Комплексное объединение Проектировщиков».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергострой» (подрядчик) и ООО «ИнжКомПроект» (субподрядчик) заключен договор на разработку проектной документации по объекту: «Система тепло-, водоснабжения войсковой части №», <адрес> (<данные изъяты>), предметом которого является разработка проектной и рабочей документации для строительства модульных котельных на объекте, в соответствие с условиями договора и технического задания.

В силу пунктов <данные изъяты> Договора, цена договора определена сторонами в 8350000 рублей, в цену договора включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение субподрядчика.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по разработке проектной документации осуществляется подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, оригиналов документов, счета-фактуры, накладной; оплата выполненных работ по разработке рабочей документации осуществляется в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (<данные изъяты>.).

В силу пункта <данные изъяты> Договора подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость выполненных на момент отказа от исполнения договора работ.

При расторжении договора до завершения работ (этапов работ) субподрядчик предоставляет подрядчику отчет о стоимости фактически выполненных работ.

В соответствие с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнжКомПроект» (субподрядчик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель, являясь генеральным директором ООО «Энергострой», обязался отвечать за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из Договора от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектной документации по объекту: «Система тепло-, водоснабжения войсковой части №», в том же объеме, что и подрядчик, в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергострой» и ООО «ИнжКомПроект» заключено соглашение о расторжении договора № как следует из пунктов <данные изъяты> соглашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субподрядчиком фактически выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации согласно актов сдачи-приемки проектной документации, стоимость которых составила 4916055 рублей.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки проектной документации <данные изъяты> сторонами согласованы, подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «Энергострой» направлено письмо об оплате выполненных по договору работ на сумму 4916055 рублей, на которое ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Энергострой» гарантировал оплату в сумме 4916055 рублей после получения денежных средств от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена письменная претензия об оплате задолженности по договору и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты истцу фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 4916055 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пени в связи с неисполнением обязательства по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом <данные изъяты> Договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, последний обязуется уплатить субподрядчику пени в <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, <данные изъяты> от стоимости неисполненных обязательств.

В силу пункта <данные изъяты> Соглашения о расторжении договора ООО «Энергострой» обязалось оплатить ООО «ИнжКомПроект» денежные средства за фактически выполненные работы в размере 4916055 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт оплаты в установленный срок, суду не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствие с пунктом 9.6 договора.

Размер заявленной в уточненном исковом заявлении неустойки (983211 рублей) соответствует условиям договора, согласно которым размер неустойки не может превышать <данные изъяты> от стоимости неисполненного обязательства; суд признает его верным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер взаимоотношений между сторонами, основанный на цели, связанной с получением прибыли, учитывая отсутствие заявлений ответчиков о снижении неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 126 названного Федерального закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствие с частью 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, учитывая, что обязанность об оплате фактически выполненных работ возникла у ответчиков после возбуждения дела о банкротстве, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, взысканные судом денежные средства относятся к текущим платежам.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ООО «ИнжКомПроект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчиков, и, принимая во внимания пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37696 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» задолженность по договору на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5899266 (пять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, в том числе, основной долг в размере 4916055 (четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983211 (девятьсот восемьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 37696 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года