Решение № 2-473/2025 2-473/2025(2-5534/2024;)~М-4634/2024 2-5534/2024 М-4634/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-473/2025

резолютивная часть

УИД 66RS0005-01-2024-006808-04

2-473/2025 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Уралуправавтодор», ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Уралуправавтодор», ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1343876, 37 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 26000 рублей, почтовые расходы 1164,78 рублей, расходы по оплате госпошлины 28438,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Уралуправавтодор» – отказать.

Вернуть ФИО1 (ИНН № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 272, 24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

УИД 66RS0005-01-2024-006808-04

2-473/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Уралуправавтодор», ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Уралуправавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»).

В обоснование иска указано, что 07.06.2024 в 18:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дорожное ограждение с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, госномер М899СС/196, которой управлял супруг истца ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Астра» составляет 1323549 руб., стоимость утраты товарной стоимости 20327,37 руб.

Причиной ДТП по мнению истца явилось ненадлежащее состояние проезжей части, наличием колейности, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к владельцу спорного участка автодороги, на котором произошло ДТП - ФКУ «Уралуправавтодор».

В последующем исковые требования по кругу ответчиков истцом были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Союз Автодор», которому по государственному контракту от 20.06.2023 были переданы обязанности по ремонту спорного участка автодороги, заключенному с ФКУ «Уралуправавтодор». С учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1343876, 37 руб., расходы по оплате услуг оценки 26000 рублей, почтовые расходы 1164,78 руб., расходы по оплате госпошлины 28711 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявляли о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, ссылаясь на отсутствие дефектов проезжей части в месте ДТП.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил о том, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ГКУ СО «Управление автодорог» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку

Также указали, что 20.06.2023 между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «СоюзАвтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги, в соответствии с условиями которого ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Судом с согласия истца и его представителя, а также на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что попав в колею на 184 км автомобиль ушел в занос, в результате которого само столкновение с ограждением произошло уже на 185 км, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Как следует из Таблицы 5.3 указанного ГОСТ колея, размером глубиной более 3 см и длиной более 9 м на 100 ив зависимости от категории дороги должны устраняться от 5 до 14 дней.

Материалами дела, в том числе представленным по запросу суда административным материалом из МО МВД «Сысертский» установлено, что 07.06.2024 в 18:00 на автодороге подъезд к Екатеринбургу М-5 Урал, 185 км, произошло ДТП в виде наезда на ограждение.

По обстоятельствам ДТП произошло в связи с связи с заносом автомобиля при попадании в колею, факт наличия которой подтверждается рапортом инспектора ДПС от 07.06.2024, протоколом инструментального обследования от 17.06.2024 о выявлении колейности на 184 км, рекомендацией ГИБДД по соблюдению обязательных требований в адрес ФКУ «Уралуправавтодор» от 17.06.2024, уведомление ФКУ «Уралуправавтодор» в адрес ООО «Союз Автодор» о ликвидации колейности на 184 км автодороги М-5 «Урал» от 17.06.2024, объяснениями водителя ФИО3, который указал, что начало заноса произошло на 184 км автодороги.

Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** 03.07.2020, а также ответом ГИБДД.

Факт и обстоятельства ДТП ответчики не оспаривали.

07.06.2024 инспектором ДПС МО МВД «Сысертский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дорожное ограждение проезжей части автомобильной дороги М-5 «Урал» 185 км подъезда к г. Екатеринбургу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанная автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу, находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с государственным контрактом от 20.06.2023, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «СоюзАвтодор» работы по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу, участок км 130-042-км 193+784, и искусственных сооружений на ней возложены на ответчика ООО «СоюзАвтодор» на срок с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Согласно п. 7.3.3. указанного государственного контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта для круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, по состоянию на 07.06.2024 на момент ДТП ООО «Союз Автодор» в соответствии с государственным контрактом от 20.06.2023 исполняло обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Наличие дефекта проезжей части в виде колейности подтверждено материалами дела, в том числе фото и видеоматериалами с места ДТП и не оспаривается ответчиками.

Каких-либо предупреждающих и ограничительных знаков выставлено не было, что также способствовало ДТП.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, суд приходит к выводу о несоответствии состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно – наличию дефекта проезжей части в виде колеи глубиной более 3 см и длиной более 100 м, и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Союз Автодор» и причиненным истцу вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО «Союз Автодор».

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автодорог» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

При этом, вины водителя автомобиля Шкода Рапид в совершении данного ДТП суд не усматривает, поскольку последний двигался с разрешенной скоростью 70 км/час, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ им не допущено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Астра» от 17.07.2024 № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер № ****** составляет 1323 549 руб. Расходы по составлению экспертного заключения 26000 рублей.

Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, с натурным осмотром и составлением акта осмотра транспортного средства.

Со стороны ответчиков данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика ООО «СоюзАвтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1323 549 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 26000 рублей, которые судом признаются необходимыми убытками, связанными с предъявлением в суд искового заявления и подлежат взысканию с ответчика ООО «СоюзАвтодор» в документально подтвержденном размере 26000 рублей.

Документально подтвержденные почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в сумме 1164,78 руб. судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 28711 рублей, которые подтверждены платежным поручением № ****** от 15.10.2024.

Вместе с тем, с учетом цены иска подлежала уплате госпошлина в сумме 28438,76 рублей (25 000 + 343 87,37*1%).

В связи с удовлетворением исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28438,76 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 272, 24 рубля (28711 – 28438,76) подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Уралуправавтодор», ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1343876, 37 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 26000 рублей, почтовые расходы 1164,78 рублей, расходы по оплате госпошлины 28438,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Уралуправавтодор» – отказать.

Вернуть ФИО1 (ИНН № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 272, 24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Григорьева