Решение № 2-134/2024 2-4821/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-134/2024

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года

УИН 78RS0019-01-2022-011936-36

№ 2-134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 08.07.2016 за период с 18.04.2021 по 27.08.2021 в размере 222 230 руб. 85 коп., из которых: 200 424 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 21 421 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 385 руб. 68 коп. – штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 31 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 8 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 200 000 руб. 00 коп.. Обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в испрашиваемом размере, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года судебный приказ от 24 февраля 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, - отменен (л.д. 19).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 41).

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 78, 175, 176), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 49, 50) надлежащим образом (л.д. 174, 177-178), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась правом представления своих интересов через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15 мая 2020 года, выданной сроком на десять лет (л.д. 64-66), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2016 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, подтвердив свое уведомление, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых (л.д. 70-71).

Рассмотрев предложение клиента, Банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), активировав кредитную карту, полученную ФИО2, что сторонами дела не оспаривалось.

Согласно выписке задолженности по договору кредитной линии №, первое снятие наличных по банковской карте произошло 09.07.2016 (л.д. 8-9).

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор о кредитной карте, которому присвоен №.

Договор является универсальным и включает в себя как неотъемлемые части – условия комплексного банковского обслуживания, общие и индивидуальные условия договора займа, тарифы, а также заявление-анкету. Договор заключается путем акцепта банком оферты (п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц), выражается в активации банком кредитной карты, датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты Тинькофф и получение банком первого реестра операций (л.д. 87-92).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику Счета-выписки, в связи с чем, у клиента возникло обязательство оплачивать Банку минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке (л.д. 7 оборот - 8).

При подписании заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Условиях комплексного банковского обслуживанию и Тарифах, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного кредитного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения кредитного договора и фактического получения кредитной карты подтверждается подписью ФИО2 и не оспаривается стороной ответчика.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расходные операции по карте совершались, при этом возврат кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путем оплаты минимального платежа исполнялся ненадлежащим образом в связи, с чем за ФИО2 числится задолженность, образовавшаяся за период с 18.04.2021 по 27.08.2021 включительно в размере 222 230 руб. 85 коп., из которых: 200 424 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 21 421 руб. 06 коп. – просроченные проценты; 385 руб. 68 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 7 оборот -8).

26 августа 2021 года АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 222 230 руб. 85 коп. и расторжении договора кредитной карты с предложением погасить сумму задолженности в течение 30 дней с даты выставления требования (л.д. 7). Однако погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности (л.д. 7 оборот - 8), заемщиком нарушены обязательства по договору, в результате чего за период с 18.04.2021 по 27.08.2021 образовалась задолженность в размере 222 230 руб. 85 коп., из которых: 200 424 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 21 421 руб. 06 коп. – просроченные проценты; 385 руб. 68 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчику поставлена группа инвалидности, что является основанием для наступления страхового случая, приходит к следующему.

Согласно тексту заявления-анкеты, если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать себя в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами.

Поскольку заемщиком не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, ответчик была застрахована по указанной программе в рамках Договора № от 04.09.2013 на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» (л.д. 128, 130, 131-134, 135-145).

4 сентября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. В рамках заключенного договора клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно п. 3.1 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка», в рамках программы страхования застрахованным лицам представляется страховая защита на случай наступления следующих событий: установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлен выписной эпикриз № из СПБ ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» в отношении ФИО2, в котором указан основной диагноз аневризматическая болезнь, артериальная мешотчатая аневризма ПМА справа с разрывом от 18.03.2020 (л.д. 74), а также из ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) представлены справка серии МСЭ-2022 № от 16.11.2022 о присвоении ФИО2 инвалидности третьей группы (л.д. 37), справка серии МСЭ-2021 № от 01.05.2022 о присвоении ФИО2 инвалидности третьей группы (л.д. 38), справка серии МСЭ-2018 № от 01.11.2021 о присвоении ФИО2 инвалидности третьей группы (л.д. 39), справка серии МСЭ-2019 № от 01.11.2021 о присвоении ФИО2 инвалидности третьей группы (л.д. 40).

Суд, учитывая представленные доказательства присвоения ответчику третьей группы инвалидности, изучив условия страхования, приходит к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку страховой случай, согласно условиям страхования наступает при присвоении первой и второй группы инвалидности, в свою очередь ответчику присвоена третья группа инвалидности, что не соответствует указанным условиям.

Также судом учитывается, что стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств о направлении в адрес истца обращений о наступлении страхового случая.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований на основании наступления страхового случая.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения, суд также обращает внимание на то, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 31 коп. (л.д. 14, 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, задолженность по договору кредитной карты № от 08.07.2016 в размере 222 230 рублей 85 копеек, из которых 200 424 рубля 11 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 21 421 рубль 06 копеек – просроченные проценты, 385 рублей 68 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина