Решение № 2-651/2018 2-651/2018~М-648/2018 М-648/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области о выделении доли из общей долевой собственности,

установил:

истец обратился в суд с исковым требованиями к ответчикам о выделении доли из общей долевой собственности, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником 1\88 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством серии <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд произвести выдел 1\88 доли из общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес> в виде помещения №, площадью № кв. м, поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, не возражала протии их удовлетворения.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, от неё не поступало. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании путем исследования доказательств, представленных сторонами, установлено, что истец ФИО1 является собственником 1\88 доли здания площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством серии <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного объекта недвижимости являются ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и администрация МО «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций помещения в здании по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видимые разрушения и деформации в основных строительных конструкциях обследуемого помещения отсутствуют. Основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать помещение по своему назначению. Проведение специального вида работ по усилению или замене каких-либо строительных конструкций не требуется. Сохранение постройки в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение нежилого помещения по адресу <адрес> не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На данное нежилое помещение ООО «Гео-Граф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое описание (паспорт), из которого следует, что помещение имеет отдельный вход, не связанный с другими помещениями общим входом, оборудовано как самостоятельное помещение.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку истец не смог с остальными участниками долевой собственности составить соглашение о выделе доли из общего имущества, то он вправе требовать выдела доли в судебном порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области о выделении доли из общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел 1\88 доли из общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес> в виде помещения №, площадью № кв. <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области в апелляционном порядке.

Судья Сызранова Т.Ю.