Решение № 2-1174/2017 2-2/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1174/2017

№ 2-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алдан 26 февраля 2018 года Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Кудрявцевой К.А.,

с участием истца ФИО11, представителя истца ФИО12,

представителя ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанного с производством, составлении акта о несчастном случае формы Н-1, взыскании материального помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд с исковым заявлением в ЗАО «Металлургшахтспецстрой» с требованием о взыскании пособия по случаю смерти работника, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ее супругу ФИО2 работал по трудовому договору с [Дата] водителем вездехода. Ранее он был принят на работу у ответчика на должность машиниста бульдозера легкого вахтовым режимом. Через месяц был переведен на должность водителя снегоболотохода. С последним при исполнении трудовых обязанностей [Дата] произошел несчастный случай со смертельным исходом - утонул с вездеходом на [иные данные] при перетаскивании плавучего объекта - понтона. Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от [Дата] установлено, смерть вызвана вследствие общего заболевания и не связан с производством, соответственно не подлежит регистрации. С указанным актом истец не согласна, согласно справке ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Нерюнгринскому району смерть ФИО2 наступила в результате утопления. Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты ФИО2 не значилось какого-либо общего заболевания, которое могло повлечь его смерть. Кром того, в исправном состоянии вездеход должен быть плавучим, однако оказался тонущим, проехав от берега [Номер] метров, резко провалившись в глубоководную пропасть горного озера на [Номер] метров. Указанный акт противоречит факту, таким образом, истцу положено пособие по случаю смерти работника. К несчастным случаям на производстве события, в результате которых пострадавший получил телесные повреждения, утонул, был поражен электрическим током, и иные вытекает право на единовременную страховую выплату. Кроме того, истец имеет право на утраченный доход погибшего супруга, материальную помощь. Настаивает признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от [Дата] недействительным в части формулировки, что смерть вызвана вследствие общего заболевания и не связана с производством, не подлежит регистрации. Обязать ответчика зарегистрировать данный акт как несчастный случай, связанный с производством. Взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере [Номер] рублей, пособие по случаю смерти, связанный с производством в размере утраченного заработка за [Номер] года в размере [Номер] рублей, материальную помощь в размере [Номер] рублей, моральный вред в размере [Номер] рублей, судебные расходы [Номер] рублей.

Определением Белгородского городского суда от [Дата] выписке из амбулаторной медицинской карты ФИО2 [Дата] гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Алданский районный суд РС (Я), действующий по месту жительства истца, принимая во внимание нахождение ответчика на территории Республики Саха (Якутия).

Определением суда от [Дата] к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Государственное учреждение региональное отделение фонда социального страхования РФ по РС (Я), Государственная инспекция труда РС (Я).

Определением суда от [Дата] по ходатайству ответчика принято уточнение наименование ответчика вместо ЗАО «Металлургшахтспецстрой» - АО «Металлургшахтспецстрой». Приняты уточнения исковых требований истца в части признать незаконным акт о расследовании несчастного случая от [Дата]. Признать несчастный случай, произошедший [Дата] со смертельным исходом в отношении работника АО «Металлургшахтспецстрой» ФИО2, несчастным случаем, связанный с производством. Обязать АО «Металлургшахтспецстрой» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2, произошедшего [Дата]. Взыскать с АО «Металлургшахтспецстрой» материальную помощь в размере [Номер], компенсации морального вреда в размере [Номер] рублей, расходы, связанные с оплатой заключением специалиста, заключением экспертов в размере [Номер] рублей. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом принятых судом уточнения исковых требований. Настаивала признать незаконным акт о расследовании несчастного случая от [Дата]. Признать несчастный случай, произошедший [Дата] со смертельным исходом ФИО2, несчастным случаем, связанный с производством, так как экспертизой установлено, что смерть произошла в результате утопления в воде. В то время ФИО2 находился на рабочем месте. Обязать АО «Металлургшахтспецстрой» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2, произошедшего [Дата]. Подтвердила, что ответчиком АО «Металлургшахтспецстрой» выплачена сумма [Номер] рублей на организацию похорон, однако настаивала взыскать с материальную помощь в размере [Номер] копейки. Взыскать компенсации морального вреда в размере [Номер] рублей, после несчастного случая супруга ФИО2 испытывала душевные, нравственные страдания, до последнего верила, что ничего не произошло. Не спала около двух месяцев, после чего попала в больницу. До настоящего времени не может забыть данный случай. Взыскать расходы, связанные с оплатой заключением специалиста, заключением экспертов в размере [Номер] рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Настаивал признать незаконным акт о расследовании несчастного случая от [Дата]. Признать несчастный случай, произошедший [Дата] со смертельным исходом ФИО2, несчастным случаем, связанный с производством, поскольку экспертизой установлено, что смерть произошла в результате утопления в воде. ФИО2 находился на территории работодателя, в рабочее время. Настаивал обязать АО «Металлургшахтспецстрой» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2, произошедшего [Дата]. АО «Металлургшахтспецстрой» входит в холдинг компании ОАО «Якутуголь», которая входит компания «Мечел» добывающую уголь. Согласно отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации предусмотрен комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей устанавливается в коллективном договоре, соглашении. В случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях). Оплату [Номер] рублей можно отнести не как материальную помощь, а как расходы по погребению. Единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, выплачивается не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, а также единовременная выплата каждому члену семьи погибшего (умершего) в размере среднегодовой заработной платы. ФИО1 на момент гибели супруга была в пенсионном возрасте [Номер] полных лет и по существу находилась на иждивении у погибшего, в связи с чем настаивал взыскать материальную помощь в размере [Номер]. По существу характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, последствия такой потери, в том числе указанные в заключении комиссионной экспертиз, что смерть и действия работодателя вызвало у истца стойкое депрессивное состояние, по происшествии времени боль от утраты мужа не утихает. Наличие постоянного стресса, связанного с гибелью мужа, ухудшает состояние здоровья и психического состояния. Гибель ФИО2 безусловно, является для истца находящегося в пенсионном возрасте, тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания. Ответчик иск не признает, по существу препятствует своевременному разрешению, скрыл, что ранее отмененный приказ о назначении комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом был переиздан его же приказом [Номер] от [Дата], чему послужил протокол совещания комиссии по расследованию несчастного случая ОАО ХК «Якутуголь» от [Дата]. В последнем указано, что ФИО2 погиб на рабочем месте в рабочее время, выполняя задание АО «Металлургшахтспецстрой». В связи с чем, настаивал взыскать компенсации морального вреда в размере [Номер] рублей. Также настаивал взыскать расходы, связанные с оплатой при составлении заключением специалиста, заключением экспертов в размере [Номер] рублей.

Представитель ответчика АО «Металлургшахтспецстрой» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направив возражение на исковые требования, в котором настаивали отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Государственное учреждение региональное отделение фонда социального страхования РФ по РС (Я) ФИО6 в удовлетворении исковых требований в части признать незаконным акт о расследовании несчастного случая от [Дата]. Признать несчастный случай, произошедший [Дата] со смертельным исходом в отношении работника АО «Металлургшахтспецстрой» ФИО2, несчастным случаем, связанный с производством. Обязать АО «Металлургшахтспецстрой» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2, произошедшего [Дата]. В части взыскания с АО «Металлургшахтспецстрой» материальной помощи в размере [Номер] копейки, компенсации морального вреда в размере [Номер] рублей, расходов, связанных с оплатой заключением специалиста, заключением экспертов в размере [Номер] оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по РС (Я) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили, поэтому судом определено рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 227, 228, 229 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалисты по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной форме деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2012 года № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, которым установлены аналогичные требования по организации и проведению расследования несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [Дата] между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» и ФИО2 заключен трудовой договор [Номер], по условиям которого, ФИО2 принимается в подразделение участок вспомогательного транспорта службы главного диспетчера, водителем вездехода.

Как следует из материалов дела, [Дата] 17 часов 00 минут во время производства хозяйственных работ, вездеход МТЛБ гос.номер [Номер] затонул в озере [иные данные] вместе с водителем ФИО2

Ответчиком проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2 [Дата].

Согласно акту о расследовании от [Дата] установлено, что расследование несчастного случая со смертельным исходом происшедшего в районе Республики Саха (Якутия), Нерюнгринский район, озеро [иные данные] [Дата] в 17 часов 00 минут. Расследование произведено с [Дата] по [Дата]. Несчастный случай произошел с наемным работником водителем вездехода ФИО2 при следующих обстоятельствах, утром [Дата] слесари ремонтно-механического участка ФИО7, ФИО8, электромеханик ФИО9 выехали на вездеходе в район реки Уряды для получения очередного наряда. После возвращения на озеро [иные данные] ФИО9 попросил ФИО7, ФИО8 помочь уложить лежневки для транспортировки понтонов на воду. [Дата] в 14 часов работники начали производить перемещение понтона с берега к воде при помощи домкрата и вездехода. После требовалось перемещение понтона на плот, который находился на воде. ФИО9 принял решение толкать понтон с берега в сторону воды. С этим решением водитель вездехода ФИО2 не согласился и принял свое решение - заехать на плот (лежневку) со стороны озера и тянуть понтон на плот. Уровень воды позволял свободно перемещаться вездеходу со стороны озера на плот (лежневку). Зацепив за обе стороны понтон тросом, машинист ДЭС ФИО10 отошел в сторону от плота и дал команду водителю вездехода ФИО2 потихоньку двигаться задним ходом. Затянув полностью понтон на плот, водитель вездехода ФИО2 остановился. ФИО10, отцепив стропы от вездехода, стал руководить выездом вездехода на берег, показывая рукой направление движения вездехода (влево по ходу движения). Водитель вездехода принял свое решение, включив заднюю передачу и резко начал двигаться в сторону озера. Проехав 5-7 метров по дну озера, вездеход поплыл. ФИО2 включил переднюю передачу, но вездеход по инерции продолжал движение назад, в сторону озера. ФИО2 заглушил двигатель, переместился по кабине и закрыл пассажирскую дверь. Затем завел двигатель, включил передачу, но вездеход продолжал плыть назад в сторону озера. В следующий момент произошло резкое погружение носовой части вездехода под воду, за считанные секунды вездеход полностью скрылся под водой. Жидовко находился на понтоне, прыгнул, чтоб оказать помощь ФИО2. Пробыв в воде 5-7 минут и не дождавшись ФИО2 выбрался на берег за лодкой, вернулся на место затопления и пробыв 30 минут ФИО2 не обнаружил. Согласно заключению эксперта от [Дата] [Номер] причина смерти ФИО2 послужило заболевание - острый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, осложненный острой сердечно-сосудистой недостаточностью. На основании изложенного, комиссией сделан вывод о том, что данное происшествие квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, так как причины, вызвавшие несчастный случай - смерть наступила вследствие общего заболевания, и потому не подлежит регистрации и учету в ЗАО «Металлургшахтспецстрой».

Согласно выписке из амбулаторной карты [Номер] в отношении ФИО2 следует, что при трудоустройстве на работу в ЗАО «Металлургшахтспецстрой» был здоров.

Согласно справке о смерти [Номер] причина смерти ФИО2 асфиксия, утопление в воде.

Не согласившись с указанным актом о расследовании несчастного случая, истец обратилась с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы, для становления причины смерти ФИО2

[Дата] судом по ходатайству истца был привлечен к участию в деле специалист Центра медицинских экспертиз, исследований и оценок ООО «Инмедтехгрупп» ФИО4

Согласно заключению специалиста от [Дата] установлено, для достоверной и полной оценки и анализа всех признаков утопления и определения причины смерти ФИО2, целесообразно проведение дополнительной или повторной экспертизы.

[Дата] судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов от [Дата] установлено, что смерть ФИО2 наступила непосредственно в воде от утопления в результате утопления, а не вследствие общего заболевания.

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении смерти ФИО2, происшедшего от [Дата], суд руководствуется заключением экспертов ООО «ИНМЕДТЕХ Групп» от [Дата] поскольку, выполнена на основании судебного определения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией и специальными познаниями.

Давая оценку заключению эксперта [Номер] от [Дата], согласно которой причина смерти ФИО2 послужило заболевание - острый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, осложненный острой сердечно-сосудистой недостаточностью, суд не может принять во внимание, поскольку актом служебного расследования от [Дата] комиссия пришла к выводу, что врач-судебно-медицинский эксперт ФИО3 при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 нарушила пункт 49, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях РФ».

Анализируя в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО2, следует квалифицировать, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, учету и регистрации в АО «Металлургшахтспецстрой», поскольку ФИО2 относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, несчастный случай на производстве произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в акте о расследовании несчастного случая, что одним из основных причин, вызвавшие несчастный случай смерть наступила вследствие общего заболевания, необоснованно и не подтверждены какими либо объективными доказательствами.

Доводы представителя ответчика фактически сводятся к оспариванию вины АО «Металлургшахтспецстрой» в рассматриваемом несчастном случае, однако, даже нарушение работником ФИО2 дисциплины труда, а именно той части, что работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к полученному наряду и его обязанностям, за исключением случаев, когда такие работы необходимы для предотвращения возможной аварии или угрозы здоровью или жизни людей, не является основанием к отказу в составлении акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.

При таких обстоятельствах и учитывая, что актом расследования несчастного случая установлен факт гибели ФИО2, который был допущен на территорию объекта своим непосредственным руководителем, от которого получил устное распоряжение на доставку работников на озеро Большое Токо, то есть несчастный случай произошел в пределах рабочего времени и на территории работодателя, что также не оспаривалось представителем ответчика, связи с чем, суд находит заявленные требования о признании несчастного случая связанного с производством и обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст.ст. 8, 164 Трудового кодекса РФ).

Согласно приказу [Номер] от [Дата] утверждено Положение по оказанию единовременной материальной помощи работникам ЗАО «Металлургшахтспецстрой», согласно которому в целях повышения социальной защищенности работников единовременная материальная помощь в случае смерти работника, члена семьи работника размер единовременной материальной помощи составляет [Номер] рублей.

Как усматривается из материалов дела на основании платежного документа от [Дата] ФИО1 произведена единовременная материальная помощь в размере [Номер] рублей, что соответствует указанному Положению, таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в выплате материальной помощи в размере [Номер] копейки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению экспертов от [Дата] установлено, выявленные у ФИО1 заболевания являются хроническими и напрямую связаны с возрастными изменениями в сердечно-сосудистой системе. Данные заболевания развиваются длительное время, но при этом психологические стрессовые факторы являются причинами ускорения течения патологических процессов и как, следствие, приводят к ухудшению состояния здоровья. Психологические факторы при переживании смерти близкого человека - члена семьи с большей вероятностью вызывает отягощение имеющихся патологических состояний у ФИО1 Не справедливые решения работодателя могут рассматриваться как причинно-следственная связь развития новых и имеющихся патологий. С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая степень нравственных страданий истицы, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу.

Поскольку истец понесла расходы по составлению заключения специалиста [Номер] от [Дата] и заключению экспертов [Номер] [Дата], что подтверждается квитанциями, таким образом, учитывая изложенное на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца, подлежат взысканию услуги специалиста и эксперта в размере [Номер].

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования иску ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанного с производством, составлении акта о несчастном случае формы Н-1, взыскании материального помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о расследовании несчастного случая [Дата].

Признать несчастный случай, произошедший [Дата] со смертельным исходом в отношении работника АО «Металлургшахтспецстрой» ФИО2, несчастным случаем, связанный с производством.

Обязать Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшего [Дата] с ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста и эксперта в размере [Номер] рублей, а всего [Номер] рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» государственную пошлину в доход государства в размере [Номер] рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.