Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-153/2019

УИД 36RS0029-01-2019-000225-42

Дело № 2-153/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 27 июня 2019 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Жукова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 июня 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО Русская телефонная компания обратилось в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 июля 201 между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ФИО1 в качестве специалиста в офис продаж, расположенный в городе <адрес>. Работодатель имеет право без согласия работника переводить его в другой офис. В результате инвентаризации, проведенной 16 января 2018 в офисе «С121» (<адрес>), выявлена недостача денежных средств на сумму 86786 рублей. После проведенной служебной проверки установлено, что ущерб, причиненный истцу, составляет 62848 рублей, виновным в его образовании является коллектив офиса. Материальная ответственность была возложена работодателем на ответчика, поскольку сочло ее виновной в образовании недостачи. Ущерб возмещен частично, путем принудительного удержания из заработной платы.

В результате инвентаризации, проведенной 18 января 2018 в офисе «С121» (<адрес>), выявлена недостача денежных средств на сумму 27060,42 рублей. Материальная ответственность была возложена на работников офиса, сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 9020,14 рублей.

Приказом от 5 апреля 2018 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» причиненный недостачами материальный ущерб в размере 61720,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54). Иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Жуков И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд и просила в иске отказать, представили письменные возражения (л.д. 91-93).

Изучив возражения, направленные судом по электронной почте, представитель истца в письменном заявлении ходатайствовал о восстановлении срока обращения суд по тем основаниям, что 24 июня 2019 года ответчику было направлено уведомление о добровольном погашении ущерба. Полагают началом течения срок указанную дату (л.д. 97-98).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив, суд приходит к следующему.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 №52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен к возмещению бывшим работником ущерб, причиненный работодателю недостачами денежных средств, выявленными в результате инвентаризаций, которые имели место 16 и 18 января 2018 года. Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостач и денежных средств, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи денежных средств являются 16 и 18 января 2018 года. Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи денежных средств является 18 января 2019 года. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 13 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Ссылка представителя истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что проводилось служебное расследование по факту недостачи, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Поскольку до принятия судом решения ответчицей заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без проверки доводов сторон по существу иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Русская телефонная компания» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2019 года