Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 10-7/2025 г

УИД: 33MS0065-01-2025-000443-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием прокурора Такташевой К.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владимира Михеева В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 марта 2025 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.<...>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, трудоустроиться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление потерпевшей С.Н.В., просившей прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, осужденного ФИО2 и его адвоката Калмыковой О.В., согласившихся с ходатайством потерпевшей, прокурора Такташеву К.В., возражавшей против прекращения уголовного дела и настаивавшей на доводах апелляционного представления,

установил:

ФИО2 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Владимира Михеев В.П., считая приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указал, что судом первой инстанции необоснованно указано на наличие у ФИО2 судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2022 г., которая на момент совершения ФИО2 преступления была погашена. В связи с этим, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, то ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишение свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки Собинского раойна и ЗАТО г. Радужный от 25 марта 2025 г. изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2022 г., из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие судимости за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 470 часов.

В судебном заседании потерпевшая С.Н.В. просила производство по делу прекратить в связи с достигнутым примирением и полным заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Осужденный ФИО2, его защитник адвокат Калмыкова О.В. поддержали ходатайство потерпевшей С.Н.В. и просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не имеет судимости, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести. Судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2022 г., которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена у ФИО2 31 марта 2024 г.

Потерпевшей обоснованно признана С.Н.В., поскольку именно ей был причинен вред преступлением. ФИО2 загладил причиненный вред в полном объеме, они примирились и претензий к нему С.Н.В. не имеет, о чем, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25 марта 2025 г., сообщала мировому судье. В суде апелляционной инстанции С.Н.В. также заявила о примирении со ФИО2

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28 и 28.1 УПК, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В силу ст.25 УПК РФ примирение подсудимого с потерпевшим является основанием к прекращению уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением допускается лишь при отсутствии возражений со стороны подсудимого (ч.2 ст.27 УПК РФ). О согласии на прекращение ФИО2 сообщил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между осужденным ФИО2 и потерпевшей С.Н.В. наступило примирение, а заглаживание причиненного в результате преступления вреда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Н.В., суд не усматривает и, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.389.21 УПК РФ находит обвинительный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с чем суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления.

В связи с прекращением уголовного преследования отпадает необходимость в применении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, на основании ч.1 ст.110 УПК РФ она подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 марта 2025 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Зайцева