Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 22 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 71804,24 руб., из которых: 11118,42 руб. – неустойка, 1832,41 руб. – просроченные проценты, 58853,41 руб. – просроченный основной долг, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2354,13 руб., указав в обоснование, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит сроком по *** в сумме 284000 руб. под * % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик нарушил их, поэтому образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но оно ответчиком не исполнено и вышеуказанная задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменным заявлением истец просит рассмотреть данное гражданское дело без участия его представителя. Причина неявки ответчика суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 следует, что исковые требования банка не признает. При этом, в случае удовлетворения иска, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, т.к. полагает, она не соответствует объему нарушенных ответчиком обязательств. Ответчик в погашение кредита перестала вносить платежи, а истец длительное время не принимал разумных мер к погашению долга, что способствовало его увеличению. Учитывая сумму долга, просроченные проценты, а также то, что с требованием о взыскании задолженности истец обратился по истечении трех лет, после того как узнал о нарушении своего права, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и начислить задолженность с момента истечения трехлетнего срока со дня заключения договора до момента подачи иска.

Изучив доводы представителей сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 *** был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 284000 рублей на срок *** месяцев под * % годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, заемщик не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита, и действия заемщика ФИО1 были направлены на исполнение обязанностей по договору, она воспользовалась кредитными денежными средствами и до ноября 2015 года производила погашение кредита, а после не в соответствии с условиями кредитования, поэтому образовалась кредитная задолженность.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 03 апреля 2018 года составила 58853,41 руб. – просроченный основной долг, 1832,41 руб. – просроченные проценты.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности, в том числе в связи с погашением.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в сумме 58853,41 руб., просроченных процентов в сумме 1832,41 руб., заявлены законно и обоснованно, соответственно, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в сумме 11118,42 руб., учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Меры карательного характера, за допущенное нарушение со стороны ответчика обязательств, в виде неустойки (пени), значительно превышает размер установленной в настоящее время ключевой ставки Банка России, т.е. суд полагает, что размер неустойки предусмотренный договором, за нарушение договорных обязательств, явно завышен.

В данном случае, суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер основного долга и взысканных процентов за пользование кредитом в пользу истца, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, определив ко взысканию в сумме 5559,21 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2354,13 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения кредитного договора и до момента предъявления иска прошло более трех лет, несостоятельны по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки о движении по счету усматривается, что до *** ответчик своевременно и в полном объеме вносила платежи согласно кредитного договора и графика платежей, а с *** года погашает задолженность, но не в срок и не в размере ежемесячного платежа предусмотренные кредитным договором.

Вместе с тем, с момента платежа, осуществленного ответчиком ***, и учитывая, что иск подан ***, срок исковой давности (три года) банком не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ......., в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на 03 апреля 2018 года в размере 66245 рублей 03 копейки, из которых: 58853 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 1832 рубля 41 копейка – просроченные проценты и 5559 рублей 21 копейка – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2354 рубля 13 копеек, всего 68559 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном размере 11118,42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова