Решение № 2-5449/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-5449/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5449/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 406 993 рублей 51 копейки с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 7 269 рублей 94 копеек, указав в обоснование, что по кредитному договору № ... от 03.12.2013 Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей сроком до 30.11.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В нарушение условий договора, ФИО2 по состоянию на 24.08.2016 имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ... от 03.12.2013, согласно которому ФИО2 получила у истца кредит в размере 300 000 рублей сроком по 30.11.2018 с начислением 18% годовых.

Заёмщик ФИО2 неоднократно нарушала соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренного пунктами 2.1, 4.1.1 кредитного договора, за нарушение которого пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки и неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Пунктом 3.3 предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчетам Банка, по состоянию на 24.08.2016 сумма основного долга составляет 220 000 рублей, процентов – 47 228 рублей 14 копеек, неустойки по основному долгу за период с 26.02.2015 по 24.08.2016 – 92 492 рубля 16 копеек, неустойки по процентам за период с 26.03.2014 по 24.08.2016 -47 273 рубля 21 копейка.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Обращаясь к требованиям о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из расчета истца, остаток суммы основного долга по кредиту составляет 220 000 рублей, задолженность по процентам – 47 228 рублей 14 копеек, тогда как неустойка по просрочке основного долга составляет 92 492 рубля 16 копеек, неустойка по процентам - 47 273 рубля 21 копейка, в общей сумме неустойка заявлена в размере 139 765 рублей 37 копеек. Размер неустойки, по мнению суда, является явно завышенным, неустойка по процентам равна сумме задолженности по процентам, а неустойка по основному долгу превышает размер процентов по кредиту в 2 раза.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований правилам статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки по основному долгу 16 400 рублей, по процентам до 7 000 рублей. При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения кредитора. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме долга и процентам за пользование кредитом, а также периоду просрочки, обременительным для ответчика. Снижение неустойки после арифметических расчетов произведено судом не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) сумму невозвращенного кредита в размере 220 000 рублей, проценты в размере 47 228 рублей 14 копеек, неустойку в общем размере 23 400 рублей, возврат госпошлины 7 269 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.