Решение № 2-2479/2019 2-2479/2019~М-1880/2019 М-1880/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2479/2019

Дело № 2-2479/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Х.А.И., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Башнафтатранс» был заключен договор уступки права (требования) № № по договору № № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав, предметом договора является долевое участие в строительстве дома «Объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>». За уступаемое право требование истцом оплачено 4 266 220 руб. Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, по сегодняшний день квартира истцу ответчиком не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением в другом регионе РФ. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представил уточненные расчет неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 названного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» и ООО «Башнафтатранс» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Башнафтатранс» был заключен договор уступки права (требования) № № по договору № № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 указанного договора, предметом основного договора является долевое участие в строительстве дома «Объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес> РБ», земельный участок с кадастровым номером №, отведен застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка, в объеме установленном в Основном договоре и принятие по окончании строительства многоквартирного дома в собственность определенной в Основном договоре квартиры со следующими характеристиками: секция 3, строительный номер жилого помещения 3.84, общая площадь 68,81 кв.м., этаж 10.

За уступаемое право требование истцом оплачено 4 266 220 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен не позднее 30.09.18г. (раздел 2, п. 19 договора долевого участия).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что стоимость спорной квартиры по договору долевого участия в размере 3 199 665 руб. была оплачена в полном объеме, однако, истцу объект долевого участия на момент вынесения решения суда не передан.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору уступки прав исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик обязательство по передаче спорной квартиры не исполнил. То есть, ответчиком допущены нарушения предусмотренные договором срока передачи объекта долевого строительства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик нарушил требования закона, а также принятые на себя условия договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ключевая ставка, установленная Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%, неустойка за данный период составляет 123 187,10 руб. (3 199 665 руб. *77 дней * 7,5%*1/300*2).

Ключевая ставка, установленная Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%, неустойка за данный период составляет 236 401,92 руб. (3 199 665 руб. *143 дня * 7,75%*1/300*2).

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 359 589,02 руб.

Ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что срок передачи спорной квартиры был пропущен в связи с тем, что отсутствовала объективная возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы ответчика, а также наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 180 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф составляет 90 500 руб. ((180 000 + 1000 руб.)/2)).

Учитывая наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащий уплате штраф до 70 000 руб. Суд считает, что данный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб. (за имущественные требования) и 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк