Решение № 2-3224/2020 2-3224/2020~М-1115/2020 М-1115/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3224/2020

К делу № 2 – 3224/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2020г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.01.2019г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии 7100 №. 29.08.2019г. автомобилю «Мерседс-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 30.08.2019г. ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истице не выплатило. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 29.10.2019г. № 63-87, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 477 282 руб. 19 коп. 13.12.2019г. ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком, требования истицы не удовлетворены. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 477 282 руб. 19 коп., неустойку в размере 135 800 руб., сумму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму почтовых расходов в размере 757 руб.

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ФИО3, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 477 282 руб. 19 коп., неустойку в размере 135 800 руб., сумму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму почтовых расходов в размере 757 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.08.2019г., в пос. Индустриальном в строну <адрес>, напротив 2 км.+600 м., причинены механические повреждения автомобилю «Мерседс-Бенц C200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 29.08.2019г., транспортному средству «Мерседс-Бенц C200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии сери №. Страховая сумма составила 2 454 000 руб., страховая премия составила 161 687 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 1,2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно авз. 2, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.1 Правил страхования транспортных средств, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Под риском «Ущерб» понимается повреждение застрахованного транспортного средства.

Полисом страхования, выданным ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение».

30.08.2019г. ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По договору КАСКО предусмотрен ремонт транспортного средства. Ответчик указывает на то, что выдал страхователю направление на ремонт, о чем направлено уведомление в адрес истицы 13.09.2019г., из которого следует необходимость явки на ремонт в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО».

14.10.2019г. ФИО3 доставила автомобиль на СТО ООО «СБС-КЛЮЧАВТО».

Согласно ответу ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Примиум» от 27.08.2020г. на запрос суда от 20.08.2020г. автомобиль «Мерседс-Бенц C200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, прибыл на станцию обслуживания 14.10.2019г. по направления на ремонт №/1 от 13.09.2019г., выданного ПАО СК «Росгосстрах», путем вызова ФИО3 в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Примиум» для проведения ремонтных работ.

В связи с тем, что не произошло согласование по ремонту автомобиля со страховой компанией, впоследствии чего не был выполнен ремонт. Автомобиль передан владельцу в том состоянии, в каком поступил на станцию обслуживания по истечению 45 дней.

ПАО СК «Росгосстрах» не отремонтировало автомобиль ФИО3

ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт», с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 29.10.2019г. № 63-87, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседс-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 477 282 руб. 19 коп.

13.12.2019г. ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

Ввиду того, что страховщиком 13.09.2019г. выдано истице направление на ремонт на СТО ООО «СБС-КЛЮЧАВТО», при этом, 14.10.2019г., в установленный страховщиком срок, истица предоставила автомобиль на СТО, в свою очередь, СТО не выполнен ремонт автомобиля, ввиду несогласования со страховщиком вопросов по ремонту автомобиля, в связи с чем, автомобиль возвращен истице по истечению 45 дней, суд полагает обоснованным подачу указанного искового заявления в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МУСЭ» от 09.11.2020г. № 2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседс-Бенц С200», с учетом его износа составила 1 430 803 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 773 руб. 10 коп.

Механизм формирования повреждений автомобиля «Мерседе-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.08.2019г.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истицы ущерба в размере 1 430 803 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 1 430 803 руб. 80 коп.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 понесла расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 26 500 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 26 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании 30.08.2019г. ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

13.12.2019г. ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере 135 800 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3, следовательно, ненадлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СС «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 650 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и целесообразности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 757 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 19 351 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 430 803 рублей 80 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, сумму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 650 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 757 рублей, а всего 2 231 060 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 19 351 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов