Апелляционное определение № 33-2018/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0024-01-2025-001267-89

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1133/2025 ~ М-903/2025

Судья Алибулатов З.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-2018/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО12, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7, прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене приказа Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) № № от 18.10.2024 г. об увольнении ФИО1, о восстановлении ФИО1, <дата> года рождения в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Избербашского городского отделения судебных приставов, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в пользу ФИО1, <дата> года рождения заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО12 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене приказа Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) № № от 18.10.2024 г. об увольнении ФИО1, о восстановлении ФИО1, <дата> года рождения в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Избербашского городского отделения судебных приставов, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в пользу ФИО1, <дата> года рождения заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что в 2014 г. он был устроен на работу в Избербашский городской отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Отмечает, что приказом управления Федеральной службы судебных приставов по РД от 18.10.2024 г. за № № старший прапорщик внутренней службы, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка Избербашского городского отдела судебных приставов ФИО9 был уволен.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В период времени с 17.10.2024 г. по 25.10.2024 г. ФИО1 находился на больничном и поставил в известность о своем нахождении на больничном работодателя.

Полагает, что ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Указывает, что ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя во время болезни работника, направлена на защиту прав работника и гарантирует сохранение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО12 считают обжалуемое решение незаконным, поскольку решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что не соблюдено судом.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства истец и его представитель дополнили свои требования тем, что в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что позволяло ему продолжить свою трудовую деятельность в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности Избербашского городского отдела судебных приставов судов, несмотря на наличие другого постановления суда о прекращении уголовного дела по ряду эпизодов преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считают, что суд в своем решении, отказывая в иске ФИО1 о восстановлении на работе, мотивировал свое решение, основываясь только на постановлении суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ряду эпизодов преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тем самым ущемив в конституционных и трудовых правах истца ФИО1

Обращают внимание, что Избербашским городским судом Республики Дагеста 26.04.2024 г. было вынесено постановление по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное постановление Избербашского городского суда вступило в законную силу. Одновременно судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ряду эпизодов преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению истца и его представителя Каякентский районный суд Республики Дагестан, вынося свое решение от 27.10.2025 г. об отказе в исковых требованиях ФИО1, полностью согласился с доводами ответчиков, ссылаясь только на постановление о прекращении уголовного дела по ряду эпизодов преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом проигнорировав, вступившее в законную силу постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26.04.2024 г. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, согласно которому уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Тем более, данная мера в отношении ФИО1 была применена в рамках одного и того же дела.

Полагают, что необходимо отметить, что истец ФИО1 воспитывает двоих малолетних детей - 8-ми и 3-х лет, на его иждивении находятся пожилые родители - пенсионеры, и на сегодняшний день он лишился заработка, позволяющего ему обеспечивать полноценное материальное обеспечение своих детей и родителей.

Считают, что суд первой инстанции не пытался взвешенно оценить все имеющиеся в деле документы, не изучил обстоятельства в полной мере, решение вынесено формально, и с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного просят решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27.10.2025 г. отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в полном объеме.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель ФИО12, которые просили, решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, представители ответчиков ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности происли, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурор ФИО8 полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности.

Согласно ч. 5 ст. 80 данного Федерального закона, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5,6,7 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя Федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Из исследованного в судебном заседании в суде первой инстанции приказа Врио директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) № № от 18 октября 2024 г. усматривается, что расторгнуть контракт и уволить со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан) старшего прапорщика внутренней службы ФИО1 (№), младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Избербашского городского отделения судебных приставов, 21.10.2024 г. в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности. Основание: постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26.04.2024 г. по уголовному делу № 1-18/2024 (1-165/2023), апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 03.09.2024 г. по делу № 22-2015/2024.

В соответствии с постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г. № 1-18/2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 (эпизоды от 30.03.2021 г., 14.04.2021 г., 11.10.2021 г., 25.05.2021 г., 25.01.2021 г., 21.09.2021 г., 22.04.2021 г., 11.02.2021 г., 29.11.2021 г., 09.08.2021 г.) УК РФ прекращено с освобождением от уголовной ответственности за деяния на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На последнем листе указанного постановления имеются оттиски круглой печати и штампа Избербашского городского суда РД о том, что постановление вступило в законную силу 14.05.2024 г.

Участники процесса в судебном заседании подтвердили, что постановление Избербашского городского суда РД от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024 не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Отмена Кассационным постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 и передача уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе, а также вынесение апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2025 г. об оставлении без изменения постановления Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15 000 рублей, правового значения при решении вопроса об увольнении ФИО1 не имели, поскольку на момент издания приказа об его увольнении имелось вступившее в законную силу постановление Избербашского городского суда от 26 апреля 2024 г. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по 10 эпизодам ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что увольнение истца было проведено незаконно, при нахождении его на больничном по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ « О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8 9 и 12 ч. 3 ст. 80.

Таким образом, принятие в отношении истца постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности обязывало руководителя федерального органа принудительного исполнения издать приказ о расторжении служебного контракта, а нахождение истца на больничном в этот период не препятствовало его увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент издания оспариваемого приказа Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) № № от 18 октября 2024 г. постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении истца ФИО1 по 10 эпизодам ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вступило в законную силу, действовало и не было отменено по настоящее время, в связи с чем, имелись правовые основания для увольнения истца ФИО12 по п. 7 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

О.В. Францева