Решение № 2-881/2018 2-881/2018~М-892/2018 М-892/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело № 2 – 881/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 27 сентября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.

при секретаре Ануфриевой И. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Отделу судебных приставов по г. Таштаголу об уменьшении исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, об освобождении от исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об уменьшении исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что он являлся должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением Отдела судебных приставов по г. Таштаголу от 23.03.2016г. №-ИП на основании исполнительного листа № от 26.02.2016г., выданного Таштагольским городским судом, и по исполнительному производству, возбужденному постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> от 23.06.2016г. №-ИП на основании исполнительного листа №№ от 24.03.2016г., выданного Таштагольским городским судом по делу №.

В связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Отдел судебных приставов по <адрес> вынес постановление от 23.06.2016г. № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 499 496,20 рублей и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 312 129,68 руб..

Считает, что его вина в несвоевременном исполнении постановления от 23.06.2016г. №-ИП о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Исполнительное производство от 23.06.2016г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 24.03.2016г., выданного Таштагольским городским судом по делу № (взыскатель ФИО3), было прекращено по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство от 23.06.2016г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 26.02.2016г., выданного Таштагольским городским судом (взыскатель <данные изъяты>»), окончено в связи с исполнением.

При этом исполнительным листом №№ от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, что и было произведено в ходе исполнительного производства. За счет продажи судебными приставами залогового имущества были погашены требования ПАО «Банк Зенит». Он от передачи на реализацию залогового имущества не уклонялся, всячески содействовал в реализации данного имущества.

Кроме того, сумма исполнительского сбора в размере 499 496,20 руб. и в размере 1 312 129,68 руб. для него является значительной, исходя из его имущественного положения: на сегодняшний день его доход составляет 35000 рублей в месяц, также у него имеется на иждивении малолетний ребенок.

Просит суд уменьшить ему размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до 66000 рублей, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшить до 25000 рублей.

Представитель истца-ФИО4, действующий по доверенности от имени истца, исковые требования об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № до 66000 рублей, изменил, просит суд освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному документу на том основании, что отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, отсутствует его вина в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа: исполнительным листом №№ от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, что и было произведено в ходе исполнительного производства, за счет передачи залогового имущества в пользу взыскателя <данные изъяты><данные изъяты>», однако ФИО1 действовал добросовестно в рамках указанного исполнительного производства, не уклонялся от передачи залогового имущества взыскателю, обеспечил доступ судебного пристава- исполнителя к залоговому имуществу, передал на данное имущество правоустанавливающие документы, не препятствовал реализации данного имущества, не злоупотреблял процессуальными правами, связанными с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя. Самостоятельно ФИО1 не мог передать залоговое имущество взыскателю, так как на данное имущество был наложен арест задолго до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и он не мог самостоятельно реализовать заложенное имущество. Кроме того, с учетом положения п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

К моменту возбуждения исполнительного производства у ФИО1 отсутствовало иное имущество, кроме того, на которое было обращено взыскание, заработную плату по месту работы он получал несвоевременно, то есть он объективно не мог погасить задолженность по исполнительному листу, поэтому полагает, что имеются все основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, в том числе и измененные, поддержал в полном объеме. Просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшить исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № до 25000 рублей.

Представитель УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством электронной связи.

Представитель УФССП по Кемеровской области ОСП по г. Таштаголу ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что в ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таштагольским городским судом, по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты>» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 18 744 709.73 руб..

В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник указанные требования не исполнил.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 313 129, 68 рублей. Данное постановление является законным, истцом не оспорено.

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения также не были должником исполнены.

Считает, что оснований для уменьшения ФИО1 исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, также не имеется, данное постановление истцом не оспаривалось, не признавалось незаконным.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 05.12.2011г. в размере 6 727 276 рублей 64 копейки (шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести семьдесят шесть рублей 64 копейки), в том числе: основной долг - 6 647 677 рублей 80 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 20.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – 79 144 рублей 00 копеек; неустойку по просроченной ссуде, начисленную за период с 20.11.2015г. по 23.11.2015г. - 21 рубль 76 копеек; неустойку по просроченным процентам, начисленным за период с 20.11.2015г. по 23.11.2015г. - 433 рублей 09 копеек.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 19.11.2014г., в размере 11 957 433 рублей 09 копеек (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать три рубля 09 копеек), в том числе: основной долг - 11 797 128 рублей 80 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 20.10.2015г. по 23.11.2015г. - 159 319 рублей 59 копеек; неустойку по просроченной ссуде, начисленную за период с 20.11.2015г. по 23.11.2015г. – 113 рублей 00 копеек; неустойку по просроченным процентам, начисленным за период с 20.11.2015г. по 23.11.2015г. - 871 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, заложенное в силу закона, принадлежащее ФИО1, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену предметов залога:

в размере 10 188 899 (десять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять и 00/100) рублей РФ 00 копеек в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

в размере 1 025 290 (один миллион двадцать пять тысяч двести девяносто) рублей РФ 00 копеек в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

в размере 17 143 000 (семнадцать миллионов сто сорок три тысячи и 00/100) рублей РФ 00 копеек в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Б;

в размере 1 469 000 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч и 00/100) рублей РФ 00 копеек в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 1 312 129,68 руб..

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа 1 092 000 (один миллион девяносто две тысячи) рублей, а всего 7 092 000 (семь миллионов девяносто две тысячи) рублей, возврат госпошлины в размере 43 660 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей».

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 499 496,20 руб..

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на том основании, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО3 задолженность в размере 500000 руб. и 2500000 руб..

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 03.08.2018), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в п.3 Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", сумма исполнительского сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, а также наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых должник не мог добровольно исполнить в срок требования, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном выше Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также даны разъяснения, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что ФИО1 полностью исполнил решение суда: в июне 2018 года по иску ФИО3, в мае 2017 года по иску <данные изъяты>».

Однако, несмотря на то, что должником ФИО1 требования исполнительного документа были исполнены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, суд считает, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора и об его уменьшении, не имеется, поскольку установлено, что при исполнении исполнительного документа истцом не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в установленный срок.

Истцом представлены суду сведения о его доходах, его доход составляет 35000 рублей в месяц, он имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, однако, как считает суд, данные обстоятельства не препятствовали истцу для добровольного исполнения решения суда в установленный судебным приставом –исполнителем срок, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и уменьшения до 25000 рублей исполнительского сбора, установленного судебным приставом – исполнителем ОМСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный срок, что им были предприняты меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что имели место чрезвычайные, непреодолимые обстоятельства для исполнения указанных требований в исполнительных документах.

Доводам истца и его представителя, что он не мог исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок на том основании, что исполнительным листом №№ от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, которое он не мог по независящим от него причинам реализовать самостоятельно, что он не уклонялся от реализации заложенного имущества и т.д., судом дана оценка, однако, в указанном исполнительном документе, обращение взыскания на заложенное имущество- не единственный способ исполнения исполнительного документа, где указано, что взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, заложенное в силу закона, принадлежащее ФИО1.

Как указывалось выше, истец имел доход в виде заработной платы, а то, что она выплачивалась ему нерегулярно, что им предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, доказательств суду им представлено не было.

Кроме того, истцом не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, они не признаны незаконными, поэтому оснований считать, что исполнительский сбор в рамках указанных выше исполнительных производств был наложен на истца необоснованно, что действия судебного пристава-исполнителя противоречили закону, у суда не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске об уменьшении до 25000 рублей исполнительского сбора, установленного судебным приставом – исполнителем ОМСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, об освобождении от исполнительского сбора, установленного судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья А.А. Андреева

В окончательном виде решение подготовлено 01.10.2018 года