Постановление № 1-60/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Тюлячинского района М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея свободный доступ, зашел в дом ФИО1, где взял ключи от автомобиля, которые висели на крючке справа от входной двери, умышленно, без цели хищения, заведя припаркованный возле ворот хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправомерно завладев данным автомобилем, уехал на нем, и при движении на перекрестке улиц <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО2, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с применением особого порядка принятия судебного акта согласны, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить судебный акт без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, квалификацию действий подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), – правильной.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, пояснив суду, что ФИО2 помог отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, материальный ущерб возместил, и принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный материальный и моральный вред, и, что она примирилась с подсудимым.

Из заявления потерпевшей следует, что она претензий к подсудимому не имеет.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО2 и его защитником.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, согласившего на прекращение уголовного дела, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм закона следует, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения с потерпевшим; в) заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности ФИО2, который является лицом предпенсионного возраста, ранее не судимым, имеющим положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей с принесением последней извинений; позиция потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО1, как непосредственно пострадавшей от действий подсудимого, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд по своему внутреннему убеждению полагает, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату М.И. Нигматзянову в сумме 900 рублей, за оказание им юридической помощи ФИО2, в соответствии со статьями 131, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить в виду примирения потерпевшей с подсудимым в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Д.Р. Сабиров